УИД 34RS0005-01-2024-005335-82

судья Арташ В.С. дело № 33-360/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (№ 

<

...>), унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (№ 

<

...>) о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Волгоградской области (далее - УСД в Волгоградской области) (№ 

<

...>)

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужина» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, и с учётом уточнений после проведения повторной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 40 016 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 30/65 доли в общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО УК «Жемчужина».

31 июля 2024 года произошло затопление жилого помещения истца из-за протечки кровли. Согласно выводов комиссии затопление жилого помещения произошло в результате проводимых работ по замене кровли на доме.

На основании протокольного определения от 14 ноября 2024 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 40 016 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказано.

На УСД в Волгоградской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей, внесённые ФИО2, согласно чеку от 19 марта 2025 года, с депозитного счёта на счёт ООО «Аналитика Оценка Экспертиза», в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также на УСД в Волгоградской области возложена обязанность произвести возврат ООО «ОКА» денежных средств в размере 20 000 рублей, внесённых согласно платёжному поручению № 

<

...> от 19 декабря 2024 года, в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе УСД в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части возложения на УСД в Волгоградской области обязанности по перечислению денежных средств в размере 35 000 рублей, внесённых ФИО2, согласно чеку от 19 марта 2025 года, с депозитного счёта на счёт ООО «

<

.......> Указывает, что на счёте УСД имеется сумма, внесённая ФИО2, в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приобщённые судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства: справку УСД в Волгоградской области от 18 сентября 2025 года о нахождении на депозитном счёте УСД в Волгоградской области денежных средств, внесённых ФИО2, в размере 3 500 рублей (т.3 л.д.207); платёжное поручение от 19 марта 2025 года № № 

<

...> (т.3 л.д.208); сообщение ПАО Сбербанк от 26 декабря 2025 года об отсутствии операции на сумму 35 000 рублей, и о наличии операции на сумму 3 500 рублей в УСД в Волгоградской области; чека-ордера ПАО Сбербанк от 19 марта 2025 года и подтверждение платежа по платёжному поручению от 20 марта 2025 года № 

<

...>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 30/65 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО УК «Жемчужина».

31 июля 2024 года в квартире истца произошло затопление в результате течи кровли, что зафиксировано актом ООО УК «Жемчужина», из которого следует, что в квартире истца на момент обследования в одной комнате нет света, в коридоре имеются сухие затечные пятна на потолке (материал побелка); затопление произошло в результате проводимых работ по замене кровли.

11 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Жемчужина» с досудебной претензией о возмещении ущерба, на которую ей был дан ответ об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры, поскольку капитальный ремонт кровли проводился подрядной организацией, по договору, заключенному с УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к оценщику № 

<

...> от 30 августа 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 199 661 рубль 26 копеек, расходы по составлению заключения специалиста составили 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вину в затоплении, причину затопления не оспаривало, выражало только несогласие с размером причинённого истцу ущерба. В связи с этим, по ходатайству третьего лица ООО «ОКА», по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

.......>

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 10 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 7 307 рублей, исходя из доли истца 30/65 в праве собственности на жилое помещение, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 3 372 рубля.

Указанное заключение эксперта суд посчитал недопустимым доказательством по делу, в связи с чем назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил № 

<

...>

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 28 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 702 рубля, доля истца в праве собственности на жилое помещение составляет 30/65, стоимость восстановительного ремонта составляет 40 016 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определённым выданной ему лицензией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение составлено с учётом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «ОКА» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в частности, по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>капитальный ремонт крыши, фасада), выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять указанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли многоквартирного жилого дома в период проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией 

<

.......>» по договору, заключенному с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», именно на указанного ответчика суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причинённого затоплением квартиры, а также взыскал судебные расходы на оценку.

Учитывая, что проведение капитального ремонта в рамках региональной программы связано с реализацией норм жилищного законодательства, и не является работой или услугой в понимании Закона о защите прав потребителей, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность на представление интересов ФИО1, выдана для участия представителя не только по данному конкретному делу.

Поскольку вина управляющей компании ООО УК «Жемчужина» в причинении истцу материального ущерба судом не установлена, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику.

В связи с тем, что заключение эксперта 

<

.......>» признано недопустимым доказательством, суд возложил на УСД в Волгоградской области обязанность произвести ООО «ОКА» возврат денежных средств в размере 20 000 рублей, внесённых согласно платёжному поручению № 

<

...> от 19 декабря 2024 года (т.2 л.д.140), в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется и в апелляционной жалобе УСД в Волгоградской области доводы о незаконности не приведены.

При вынесении решения о возложении на УСД в Волгоградской области обязанности по перечислению денежных средств на счёт экспертной организации, проводившей повторную судебную экспертизу - № 

<

...>», в размере 35 000 рублей, суд исходил из представленного в материалы дела представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 23 января 2025 года в порядке передоверия от ООО «ФОЮ Сириус», чека по операции от 19 марта 2025 года, согласно которому через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ФИО2 на счёт УСД в Волгоградской области внесены денежные средства в размере 35 000 рублей, с указанием назначения платежа: «оплата расходов на проведение экспертизы по делу № 

<

...> (2-3782/2024) Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда» (т.2 л.д.236, 237).

Между тем, как следует из справки УСД в Волгоградской области от 18 сентября 2025 года, по состоянию на 16 июля 2025 года на депозитном счёте УСД в Волгоградской области находятся денежные средства, внесённые ФИО2 по платёжному поручению от 19 марта 2025 года № 

<

...> на сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с назначением платежа: «оплата расходов на проведение экспертизы по делу № 

<

...> (2-3782/2024) Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда» (т.3 л.д.207).

При этом, из платёжного поручения от 19 марта 2025 года № 

<

...> следует, что ФИО2 для проведения судебной экспертизы, действительно внесена сумма 3 500 рублей (т.3 л.д.208).

Для установления факта внесения представителем истца на счёт УСД в Волгоградской области для проведения судебной экспертизы суммы в размере 35 000 рублей, судебная коллегия направила истцу ФИО1, её представителю ФИО2 и ООО «ФОЮ Сириус» запросы о предоставлении письменных пояснений относительно внесения указанной денежной суммы на депозит УСД в Волгоградской области, ответы на которые не поступили, запросы возвращены в суд за истечением срока хранения.

Между тем, из сообщения ПАО Сбербанк от 26 декабря 2025 года следует, что в автоматизированной системе банка отсутствует операция на сумму 35 000 рублей; при этом имеются сведения о проведении ФИО2 операции на сумму 3 500 рублей в УСД в Волгоградской области, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19 марта 2025 года и подтверждением платежа по платёжному поручению от 20 марта 2025 года № 

<

...>.

Исходя из изложенного следует, что представителем истца ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей по чеку по операции от 19 марта 2025 года на депозитный счёт УСД в Волгоградской области в качестве оплаты расходов на проведение экспертизы по настоящему делу не вносились, вносилась только сумма в размере 3 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на УСД в Волгоградской области обязанности по перечислению в экспертную организацию ООО «Аналитика Оценка Экспертизы» денежных средств, внесённых ФИО2, уменьшив сумму с 35 000 рублей до 3 500 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 20 марта 2025 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; производство экспертизы поручено ООО «Аналитика Оценка Экспертиза», расположенному по адресу: 

<

адрес>; оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1, за счёт средств, внесённых на депозит УСД в Волгоградской области по чеку от 19 марта 2025 года в размере 35 000 рублей (т.2 л.д.243-244).

После проведения судебной экспертизы материалы дела были возвращены в суд первой инстанции с заключением эксперта и заявлением 

<

.......>» об оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объёме, стоимость проведённой экспертизы составляет 35 000 рублей, в счёт обеспечения оплаты экспертизы на счёт УСД в Волгоградской области внесены денежные средства в размере 3 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Аналитика Оценка Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 500 рублей (35 000 рублей - 3 500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2025 года изменить в части суммы, внесённой ФИО2, подлежащей перечислению Управлением Судебного департамента в Волгоградской области с депозитного счёта на счёт ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» (№ 

<

...>), уменьшив её с 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей до 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (№ 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитика Оценка Экспертиза» (ИНН № 

<

...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 (тридцати одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 29 января 2026 года.