Дело № 2-1034/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26.03.2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ является с мужем нанимателями жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> на условиях договора социального найма. Наймодателем данного жилого помещения ранее являлся кожзавод, где муж работал. В квартире также проживают их трое несовершеннолетних детей. Долгое время дом не признавался аварийным, поскольку не было регистрации права муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по 

<

адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания, а также подлежащим сносу и расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в настоящее время дом представляет реальную опасность для лиц, в нем проживающих, поскольку физический износ достиг более 80%, однако ответчик не принимает никаких мер по переселению истцов из ветхого жилья. Просила обязать Администрацию города Омска предоставить истице и членам ее семьи другое благоустроенное помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Омск, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 60,70 кв.м. и находящемуся в черте населенного пункта г. Омск, включив в договор социального найма в качестве членов семьи мужа и детей истицы (л.д. 4-7).

По ходатайству стороны истицы, в порядке ст. ст. 40, 41, 43 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на надлежащего – Департамент жилищной политики администрации г. Омска, процессуальный статус ДИО изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Истица ФИО1 и ее представители, допущенные к участию в деле по устному ходатайству: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, указав, что в настоящее время имеется реальная угроза разрушения дома, затронуты несущие конструкции, проживать в жилом помещении опасно для жизни семьи истицы. 

Представитель Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, действующая на основании доверенностей ФИО4 (л.д.172,173) в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку после наступления срока расселения в ДД.ММ.ГГГГ. предоставление жилого помещения будет иметь место на основании вновь созданной Программы, а в настоящее время свободных жилых помещений нет.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска по доверенности ФИО5 (л.д. 174), в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы истицы в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также указал, что в связи с разрушением оконных рам и дверного проема, ему пришлось произвести их замену, но, поскольку стены разваливаются, он закрепил все только на герметическую пену, которая со временем изнашивается, и окна могут выпасть. Поскольку потолок и пол прогнили, ему пришлось реставрировать некоторые участки, закрепляя листы ПВХ к тонкой рейке. Поэтому потолок может провалится в любой момент. Канализация не исправна, в связи с чем, ему пришлось под окнами вырыть выгребную яму, водоснабжение отсутствует полностью, воду берут из колонки или покупают. Проживая в квартире постоянно переживают за жизнь и здоровье не только свое, но и троих несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

На основании ч. 3 указанной статьи жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Руководствуясь п.п. 3, 6 ст. 62 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно положениями ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии города Омска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный многоквартирный дом № по ул. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 44-49). Физический износ строения составил 71%, год постройки 1955 г., соответственно на дату вынесения Заключения срок эксплуатации составил 62 года.

В основу принятия Заключения было положено Заключение о Техническом обследования (Технический отчет ООО «Номер один» № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.50-76), согласно которому указано, что эффективный срок эксплуатации превышен в 1,25 раз (для перекрытий, окон, дверей, лестниц, полов – до 2,5 раз); ГВС и ХВС отсутствуют, канализация – выгребная яма. В выводах специалист отметил, что существует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций невозможно (л.д. 69).

При этом, из Технического паспорта на указанный МКД на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом без правовых документов числится за Омским кожевенным заводом, 1955 года постройки, процент износа составляет 75 %, площадь спорной квартиры № – 61,70 кв.м. (л.д.12-27,78-86).

Согласно ответу Администрации города Омска спорный жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу; Постановлением администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 43-49).

Из ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Омска следует, что в региональную программу по расселению названный дом не включен (л.д.88-90).

Согласно сведениям Департамента жилищной политики администрации г. Омска истица и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят (л.д. 98).

Вместе с тем, истица имеет статус многодетной матери, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; доход семьи из 5 человек составляет в среднем 27 000 руб. в месяц, исходя из заработной платы мужа истицы (л.д. 30-35, 175-178). 

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Обязанность предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, жилых помещений лежит на органах местного самоуправления.

Предоставление истцу иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Признание дома аварийным является основанием для расселения жильцов дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме на основании договоров социального найма, производится в соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ, с учетом права, на основании которого истцы владели жилыми помещениями аварийного дома, ответчик обязан предоставить жилые помещения тем истцам, которым ранее занимаемые жилые помещения предоставлялись на условиях социального найма и в последующем в собственность таких граждан не передавались, а также исходя из установленного законом критерия равнозначности жилых помещений.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ, равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени спорная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> муниципальную собственность не оформлена (л.д. 99-103).

Между тем, из анализа решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с очевидностью следует, что после банкротства ЗАО «Омсккожа» спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, за истицей и ее мужем ФИО6, а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма (л.д.91-92).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 (ОКС), ФИО6 (муж) и трое их несовершеннолетних сына (л.д.11).

В соответствии с представленным суду Заключением специалистов ООО «НЭ «Профекс» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние жилого помещения № дома № по ул. 

<

адрес> оценивается как аварийное, представляющее угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих. Физический износ составил 80,51 %; не имеет эксплуатационную пригодность (л.д. 135-170). 

Допрошенный в судебном заседании специалист З., участвующий в том числе в осмотре жилого помещения, подтвердил выводы, изложенные в Заключении, дополнив, что общее состояние дома на столько изношенное, что существует опасность внезапного разрушения (обрушения), проживать не только в квартире истца, но и в любом другом жилом помещении опасно для жизни. Срок эксплуатации дома превышен в два раза. Также указал, что при обследовании было установлено, что истица и ее семья действительно проживают в спорной квартире.

Не доверять пояснениям названного специалиста и изложенным в Заключении выводам у суда оснований не имеется, специалист предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений; выводы специалистов, изложенные в Заключении являются полными и мотивированными; профессиональный статус и образовательный уровень специалистов подтвержден и соответствует требованиям, установленным законом. При изложенных обстоятельствах, суд принимает показания названного специалиста и Заключение специалистов ООО «НЭ «Профекс» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что в спорном доме, в частности в жилом помещении, занимаемом семьей истицы, имеет место стабильное разрушение несущих конструкций, что с очевидностью представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом изложенного судом установлено, что квартира, в которой проживает истица с семьей, является непригодной для проживания, аварийной; не соответствует требованиям нормативно-технической документации, проживание и нахождение людей в данном доме создает угрозу их жизни и здоровью, дом подлежит расселению. Суд также исходит из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, соответственно спорная квартира подлежит немедленному расселению, поскольку затягивание расселения жильцов из спорного жилого помещения, в котором проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.

Обязанность по обеспечению истцов жилым помещением в силу положений ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 87 ЖК РФ должна быть возложена на администрацию г. Омска и доводы ответчика об отсутствии у ответчика такой обязанности противоречат закону.

При этом фактически право истца на предоставление ей жилого помещения ответчиком не оспаривается. Отсутствие в муниципальном образовании свободных жилых помещений для обеспечения жильем лиц, подлежащих переселению из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не освобождает администрацию от исполнения возложенной на нее законом обязанности и не может послужить основанием для отказа в иске, так как это приведет к нарушению гарантированных истцу законом прав. По этим же основаниям на жилищные права семьи Лященко не может оказать влияние факт включения или не включения квартиры № в региональную адресную программу.

Суд также отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права по ст. 12 ГК ПРФ принадлежит исключительно истцу, и, по мнению суда, в данном случае способ ФИО1 избран верно.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, внеочередной характер обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью в данном случае является сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены), с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям (по нормам предоставления площади жилого помещения) (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1368-0-0). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Общие нормы предоставления жилых помещений, предусмотренные ст. 57 Жилищного кодекса РФ, не подлежат применению в случае предоставления жилого помещения при переселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным). Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ). 

Законом предусмотрена обязанность ответчика обеспечить истцов жилым помещением во внеочередном порядке. При этом закон не предоставляет обязанному лицу права самостоятельного установления сроков исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, при установленных обстоятельствах наличия явной угрозы жизни и здоровью подлежащих расселению лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что на Администрацию г. Омска подлежит возложению обязанность по предоставлению истице и членам ее семьи, по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения взамен занимаемого, жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, по общей площади не менее ранее занимаемому, находящееся в черте населённого пункта город Омск.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Омска незамедлительно предоставить ФИО1 и членам ее семьи: ФИО6, Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на условиях договора социального найма, в связи со сносом аварийного дома, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 61,70 кв.м., отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск взамен занимаемого и подлежащего сносу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019г.