Дело 2-530/2025 3 марта 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-000500-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту – МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:040104:21, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:24:040104:227 и 29:24:040104:255. Нежилое здание с кадастровым номером 29:24:040104:227 площадью 176,3 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику с __.__.__. Договорные отношения между сторонами в спорный период использования земельного участка надлежащим образом не оформлены и носят заявительный характер. За период с __.__.__ по __.__.__ ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 102 015 рублей 95 копеек, составляющие размер платы за фактическое пользование указанным земельным участком. Письмом-претензией от __.__.__ МТУ Росимущества уведомляло ответчика о расчете размера платы и образовавшейся задолженности за спорный период и о сроках уплаты. Данный документ не был получен ответчиком, вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения». Истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 821 рубля 72 копеек и почтовые расходы в размере 259 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец МТУ Росимущества своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 с __.__.__ на праве собственности принадлежит:

- нежилое здание склада семян общей площадью 176,3 кв.м, с кадастровым номером 29:24:040104:227, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....; 

- нежилое здание пожарно-химической станции общей площадью 249,8 кв.м, с кадастровым номером 29:24:040104:255, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... 

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 4 416 +/- 23 кв.м с кадастровым номером 29:24:040104:21, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией __.__.__. 

Как следует из искового заявления, договорные отношения между сторонами в спорный период использования земельного участка надлежащим образом не оформлены и носят заявительный характер. 

За период с __.__.__ по __.__.__ истцом начислена плата за фактическое пользование указанным земельным участком в размере 102 015 рублей 95 копеек, из них: за 2022 год – 27 163 рубля 70 копеек, за 2023 год – 39 056 рублей 57 копеек, за 2024 год – 35 795 рублей 68 копеек.

Письмом-претензией от __.__.__ МТУ Росимущества уведомляло ответчика о расчете размера платы и образовавшейся задолженности за спорный период и о сроках уплаты, но данный документ не был получен ответчиком, вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка ответчик в спорный период не являлся, единственным вариантом оплаты за пользование земельным участком являлось внесение арендной платы.

Отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора аренды, не могло служить основанием к освобождению ответчика от платежей за использование земельного участка.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сэкономленной суммы арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 821 рубля 72 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявлением от __.__.__ ФИО1 признал исковые требования.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что признание иска ответчиком адресовано суду в письменном заявлении, последствия признания иска ответчику известны и понятны, само признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому признание иска принимается судом. 

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением ему копии требования и копии искового заявления в размере 259 рублей 80 копеек (86,40 + 42 + 86,40 +45) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 225 рублей 54 копеек ((((102 015,95 + 821,72) – 100 000) х 3 % + 4 000) х 30 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход федерального бюджета плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:24:040104:21 за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 102 015 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 821 рубля 72 копеек и почтовые расходы в размере 259 рублей 80 копеек, всего взыскать 103 097 рублей 47 копеек.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ....; 

Получатель: Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МТУ Росимущества в Архангельской области и ....), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, единый казначейский счет: 40№, казначейский счет: 03№, КДБ (код дохода) 16№ (неосновательное обогащение); БИК 011117401, ОКТМО 11710000. КБК (проценты) 16№, УИН (неосновательное обогащение) 16№.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 225 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.