дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ "дата", копия протокола для сведения вручена. 

ФИО1 "дата" в 20 час. 05 мин. на "адрес", управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер "номер", произвел столкновение с автомобилем Митцубиси Оутлендер гос. номер "номер" под управлением Потерпевший №3., с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключения эксперта "номер"-Д от "дата" был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО5 согласно заключения эксперта "номер"-Д от "дата" причинен легкий вред здоровью, то есть нарушил п. п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом через своего защитника ФИО4 "дата" с вручением повестки, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений ФИО1 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". около 20 часов управлял а/м ВАЗ 21144 г/н "номер", двигался по трассе Н.ФИО2 со стороны г.Н.Новгорода в сторону "адрес" со скоростью 90 км в час. Было темное время суток, без осадков, искусственное освещение отсутствовало. Видимость была плохая, на его а/м был включен ближний свет. На 100 км автодороги Н.ФИО2, во встречном направлении двигалась одна автомашина, в попутном направлении автомашин не было. Неожиданно для него за 15 метров он увидел, что по его направлению движения стоит а/м Митцубиси Оутлендер гос. номер "номер" без включенных осветительных приборов и аварийных знаков. В этот момент он так же увидел по ходу своего движения на правой обочине трех пешеходов. Он вывернул руль влево, чтобы объехать а/м Митцубисси Оутлендер с левой стороны на встречную полосу, но задним правым краем своего а/м он задел стоявший а/м Митцубисси Оутлендер. Его а/м закрутило, и он почувствовал удар в левую сторону а/м. Остановившись и выйдя из а/м, он увидел лежащего мужчину на обочине. Больше пострадавших на проезжей части не было. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. 

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от "дата", пояснила, что водитель ФИО1 раскаивается в совершенном правонарушении, умысла на его совершение не было, дорожно-транспортному происшествию способствовали определенные обстоятельства, а именно, что на указанном участке дороги произошло до него еще одно ДТП, было темное время суток, машины не были обозначены аварийной сигнализацией, все это способствовало совершению нового ДТП уже с участием автомобиля ФИО1 Просит не лишать водителя права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично по телефону "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к водителю ФИО1 не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №1 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата" около 20 часов он с друзьями и своим товарищем Потерпевший №3 поехали кататься на а/м Митцубиси Оутлендер гос. номер "номер". За управлением а/м находился Потерпевший №3. Он сам находился на заднем пассажирском сидении. В салоне так же находились ФИО3 и еще двое молодых людей, которых он не знает. Двигаясь на 100 км автодороги Н.Новгород-"адрес" со стороны "адрес" в сторону г.Н.Новгорода Потерпевший №3 не справился с управлением и совершил столкновение с впереди движущимся а/м ФИО6. Было темное время суток, дорога была не освещена. А\м Митцубисси Оутлендер перегородил проезжую часть дороги, а/м ФИО6 перевернулась и лежала на обочине. Из а/м Митцубисси Оутлендер все вышли и начали оказывать первую медицинскую помощь пассажирам, которые находились в а/м ФИО6. В этот момент Потерпевший №3 начал выставлять знак аварийной остановки, но так как из под капота пошел дым, Потерпевший №3 стал снимать клеммы с АКБ, и в этот момент со стороны г.Н.Новгорода в сторону "адрес" он услышал визг тормозов. А/м ВАЗ 21144 г/н "номер" совершил наезд на а\м Митцубисси Оутлендер, с последующим наездом на него, от удара а\м Митцубисси Оутлендер откинуло на ФИО3. В этот момент он находился возле пассажирской двери слева, а ФИО3 сзади автомобиля Оутлендер. Далее приехала карета скорой помощи и доставила пострадавших в больницу.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен лично о времени и месте рассмотрения дела "дата" по телефону, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание на усмотрение суда. Одновременно сообщил, что телесные повреждения в виде перелома костей носа он получил в результате ДТП с автомобилем ВАЗ-21144 под управлением водителя ФИО1 Каких-либо повреждений при ДТП автомобиля Митцубиси Оутлендер и автомобиля ФИО6 он не получал.

Согласно письменных пояснений ФИО5 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата" около 20 часов он являлся пассажиром а/м Митцубисси Оутлендер гос. номер "номер", находился на заднем пассажирском сидении. Кто был за рулем данной автомашины, он не знает. На "адрес" они остановились, так как произошло незначительно ДТП. Выйдя из а/м, он встал в районе заднего правого колеса и закурил сигарету. Далее он почувствовал удар в грудь и нижние конечности. От данного удара отлетел назад несколько метров и упал в кювет. Очнувшись, увидел медицинских работников скорой помощи. В последствии он узнал, что на а/м Митцубиси Оутлендер гос. номер "номер", из которого он вышел, был совершен наезд а/м ВАЗ 21144 гос. номер "номер". От данного наезда а/м Митцубиси Оутлендер сместился вправо и ударил его правой задней частью в переднюю часть туловища. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника ФИО1, изучив письменные пояснения потерпевших, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо письменных признательных показаний, показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" согласно которому ФИО1 "дата" в 20 час. 05 мин. на "адрес" управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер "номер" произвел столкновение с автомобилем Митцубисси Оутлендер гос. номер "номер" под управлением Потерпевший №3, с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключения эксперта "номер"-Д от "дата" был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО5 согласно заключения эксперта "номер"-Д от "дата" года причинен легкий вред здоровью, то есть нарушил п. п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ, 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП от "дата" на 100 "адрес", где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения, в присутствии понятых были подписаны водителем ФИО1, замечаний от него не поступало;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" от "дата", согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено, 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у Потерпевший №1имелись: закрытые переломы лонной и седалищной костей слева, ушибленные раны головы. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно медицинской оценке не подлежит, 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у ФИО5 имелся: перелом костей носа. Это повреждение носит характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «ушиб грудной клетки и живота, ушиб левого плечевого и тазобедренного суставов» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно медицинской оценке не подлежит.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 1. 5, 10. 1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1. и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО5, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает – раскаяние водителя в совершении правонарушения. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд также учитывает, что ДТП стало возможным не в результате умысла водителя ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, которые могли способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия (темное время суток, наличие машины на проезжей части после совершенного ДТП), водитель при этом пытался избежать столкновения с автомобилем, менял направление движения автомобиля, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для водителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова