Дело № 2-1539/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 129 705 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, а также судебных расходов (услуги оценщика 15000 руб., юридические услуги 10 000 руб., копировальные услуги 630 руб., услуги курьера 500 руб.). 

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2016 года, произошедшего по вине водителя Б., управлявшего автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), автомобилю истца марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Экспертной Независимой Компании «БРАБУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), с учетом износа составляет 327 900 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Поэтому просила исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года около 22 час. 15 мин. у дома № 1б в микр. Нежиловка г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б. и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Т., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Б., нарушавший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность владельца автомобиля марки « (данные изъяты)» в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)). 

12.12.2016 года представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае 30.12.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 169 042 руб. 29 коп. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику ЭНКО «Барбус» С. для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 327 900 руб. 

04.04.2017 года представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 327 900 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

21.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку представленное истцом заключение не соответствует Единой методике. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ЭНКО «Барбус» С. от 27.12.2016 года, поскольку заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

В этой связи суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в ответе на претензию, о том, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике. 

При этом ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для опровержения выводов эксперта-техника С. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; заключение эксперта-техника, на основании которого истцу производилась страховая выплата, суду не представил. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 129 705 руб. 43 коп., согласно следующему расчету: 327 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) - 169 042 руб. 29 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 29 152 руб. 28 коп. (сумма вычтенная истцом) = 129 705 руб. 43 коп. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 852 руб. 72 коп. (129 705 руб. 43 коп. / 2 = 64 852 руб.).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 15 000 руб., на оплату услуг курьера в сумме 500 руб., на изготовление копий документов для обращения в суд в сумме 630 руб. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 16 130 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - ООО «АВИСТА» в размере 10 000 руб. (сбор документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде, получение исполнительного листа), что подтверждается квитанцией от 17.04.2017 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 4 094 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 129 705 руб. 43 коп., штраф в размере 64 852 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 19 130 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4 094 руб. 11 коп. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья М.В. Петрухин