Дело № 2а-294/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 07 сентября 2020 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года с. Ловозеро 

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием представителя УФССП России по Мурманской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании рассмотреть ходатайства и осуществит контроль за их рассмотрением, произвести комплекс мер принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л :

Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) (далее – Общество, истец, взыскатель) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что мировым судьёй судебного участка Ловозерского района Мурманской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № в общем размере 12 671 рубль 12 копеек. Указанный судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП) с заявлением и возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника с некорректным указанием фамилии "Ковалев" вместо "Ковалёв". Взыскатель обратился в ОСП с заявлением об исправлении описки, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано на основании того, что исполнительное производство окончено. Полагает, что в связи с неправильным указанием фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвёл некорректные запросы в государственные органы и кредитные учреждения и, получив на них отрицательные ответы, необоснованно прекратил исполнительное производство. Указывает также, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного срока, что повлекло нарушение его прав и законных интересов в части своевременного обращения в суд и на получение денежных средств по решению суда, проведение исполнительных действий. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов в кредитные организации и государственные органы, копию постановления по результатам которого истец не получил, чем нарушено его право на участие в исполнительном производстве. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 по непринятию процессуального решения по заявленному ходатайству о направлении запросов, об исправлении описки в написании фамилии должника, ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки, признать указанное постановление незаконным, обязать начальника ОСП его отменить и осуществить контроль по рассмотрению заявленных ходатайств, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, рассмотреть заявленные ходатайства и провести полный комплекс мер принудительного характера путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Мурманской области, а также в государственные и муниципальные регистрирующие органы.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель УФССП России по Мурманской области ФИО6, являясь врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части корректного указания фамилии должника. Само по себе некорректное указание фамилии не повлекло за собой нарушений прав взыскателя, поскольку в повторно поступивших ответах на запросы в отношении должника содержится информация, аналогичная первоначально полученной. В связи с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ должника исполнительный лист о взыскании с него задолженности был направлен работодателю, наличие у него какого-либо иного дохода или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени его проведения, не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора и нарушения прав и законных интересов истца. 

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами гл. 7 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого истцом постановления о прекращении исполнительного производства и отсутствия нарушения каких-либо прав взыскателя, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении № 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 195 КАС Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда, в целях дачи оценки доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о прекращении производства по делу. 

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд не установил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, в частности, направил запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществил выход по месту его жительства, совершил иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило заявление от Общества о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области судебного приказа о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере 12 671 рубль 12 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в нём была некорректно указана его фамилия – вместо правильного указания "Ковалёв" указана фамилия "Ковалев".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, при этом, в ходе исполнительного производства с него частично взыскана сумма в размере 0.01 рубль.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что неправильное указание фамилии должника привело к грубому нарушению его прав на взыскание задолженности.

Вместе с тем, само по себе некорректное указание фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вопреки указанным доводам, какие-либо законные права и интересы взыскателя не затронуло.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после его возбуждения был проведён полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе, путём направления запросов в кредитные организации и государственные и муниципальные органы о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, сведений о получаемых им доходах, месте его регистрации и т.д., при этом, помимо указания фамилии, имени и отчества должника, запросы содержали в себе информацию, которая позволяла правильно его идентифицировать, в частности, указание на дату его рождения и номер СНИЛС. 

Указанное обстоятельство подтверждается также получением ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии у должника расчётных счетов в ПАО "Сбербанк России" с указанием остатка денежных средств на них, на которые впоследствии было обращено взыскание.

Аналогичные полученным ранее сведения содержатся и в ответах на повторно произведённые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запросы после возобновления исполнительного производства и корректировки фамилии должника.

Касаемо требований о незаконности отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства взыскателя о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, суд признаёт их необоснованными, поскольку указанное ходатайство поступило в адрес ОСП по окончанию исполнительного производства, следовательно, законно оставлено судебным приставом без удовлетворения.

Относительно доводов административного истца о неразрешении судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Так, при подаче указанного заявления взыскатель, руководствуясь ст. 30 Закона, в просительной его части заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника и его денежные средства, запрета на распоряжение имуществом, направлении запросов в кредитные учреждения и государственные органы, объявлении розыска должника и установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В то же время, положение ст. 64.1 Закона предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации), указано, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как следует из п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, Законом предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства – в соответствии со ст. 64.1 Закона, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства, – в соответствии со ст. 30 Закона.

С учётом изложенного, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Закона предусмотрен особый порядок и доводы административного истца о том, что заявленное им ходатайство должно было быть в полном объёме разрешено в порядке ст. 64.1 Закона основаны на неправильном его толковании.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя в части наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для него ограничений, предусмотренных Законом, было удовлетворено, его копия направлена в адрес Общества, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, при этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, влекущих признание вынесенного постановления незаконным.

Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Закона, однако несоблюдение указанного срока не повлекло нарушений прав взыскателя, указанных им в иске, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом до обращения в суд с административным иском.

Кроме того, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства было отменено, внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания фамилии должника, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, возобновлены, установлено место работы должника и обращено взыскание на получаемый им доход. 

Таким образом, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесена корректировка в части указания фамилии должника, нарушения прав взыскателя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании заявленного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении на неё обязанности по исправлению описки, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, рассмотреть ходатайства и произвести полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника, а равно обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не имеется.

Кроме того, по указанным выше основаниям не имеется оснований и для возложения на руководителя ОСП обязанности осуществить контроль по рассмотрению ходатайств судебным приставом-исполнителем, а также того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в рамках исполнительного производства

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных истцом исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании рассмотреть ходатайства и осуществит контроль за их рассмотрением, произвести комплекс мер принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: К.А. Костюченко