дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО16, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, работающего старшим чабаном ООО «

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, животноводческая стоянка ООО «

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре 2022 г. ФИО1, находясь в сарае животноводческой стоянки ООО 

<

данные изъяты>», расположенной примерно в 23,6 км юго-западнее 

<

адрес> Республики Калмыкия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде переделки огнестрельного оружия и желая их наступления, при помощи электрической болгарки, без соответствующего разрешения компетентного органа, самодельным способом, путем отпиливания (укорочения) части ствола и ложа ружья, незаконно, переделал охотничье одноствольное курковое ружье модели «

<

данные изъяты> выпуска, в обрез.

Он же, в период времени примерно с сентября 2022 г. по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст.22 Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешения на хранение оружия, незаконно хранил обрез ружья в сарае названной выше животноводческой стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст.25 Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения на ношение оружия, взяв указанный обрез ружья, направился на участок степной местности примерно в 5 км юго-восточнее от животноводческой стоянки ООО «

<

данные изъяты> расположенной примерно в 23,6 км юго-западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, тем самым обеспечив его незаконное ношение до непосредственного изъятия данного обреза сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он, загрузив трупы овец на прицеп, поехал в 

<

адрес> для сдачи их в крематорий. Однако ветврач был занят и сказал ему подождать. Он поехал к родственнице и стал ждать звонка. В 11 часов этого же дня, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, сообщив о том, что на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции и просят его приехать. В 12 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонил ветврач и сказал подъехать в крематорий. Сдав трупы овец, он поехал на животноводческую стоянку, где находились сотрудники полиции ФИО20 и еще сотрудник, которого он не знает, а также ФИО4 Указанные сотрудники полиции сказали, что обнаружили обрез ружья на стоянке. Когда он вошел, то увидел обрез ружья на диване в спальне. Он ответил, что данный обрез ему не принадлежит. После чего сотрудники полиции стали предлагать разные варианты как написать, в частности, что ружье досталось от умершего родственника, предлагать спилить номера при помощи болгарки. Он согласился, стер номера на обрезе. Сотрудники полиции стали говорить, что в отношении него судом будет вынесено наказание в виде условного срока. Далее приехала следственно-оперативная группа. Они поехали в степь, где сфотографировали данный обрез, а затем поехали обратно на стоянку. После этого, он с сотрудниками полиции поехал в отделение полиции, где у него взяли явку с повинной, которую он подписал, не читая. При этом, ему ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката не разъяснялись. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и Свидетель №4 осуществляли профилактические мероприятия на территории 

<

данные изъяты> СМО на служебной автомашине. Примерно в 13 часов этого же дня, в степной местности примерно в 30 км от 

<

адрес> был замечен ФИО1, который осуществлял выпас овец. Когда они подъехали к нему, на расстоянии 10 метров, ФИО1 при виде их выбросил в сторону предмет, конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, и пошел в другом направлении. Представившись, они спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы, на что последний ответил, что таковых не имеет. Затем они проследовали вместе с ФИО1 к тому месту, куда он выбросил указанный предмет, и обнаружили обрез охотничьего ружья. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в составе дознавателя Свидетель №3, оперуполномоченного Свидетель №5 и эксперта ФИО6 после проведения всех процессуальных действий на данной местности, они проехали на животноводческую стоянку. При этом сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическое и психологическое воздействие не оказывали. После этого, следственно-оперативная группа вместе с ФИО5 и ФИО1 направились в 

<

адрес>, а он вместе с Свидетель №4 остался вести дальнейшую службу.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания (том №, л.д.193-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 осуществляли профилактические мероприятия на территории 

<

данные изъяты> на служебной автомашине. Примерно в 13 часов 30 минут этого же дня, в степной местности примерно в 30 км от 

<

адрес> был замечен ФИО1, который осуществлял выпас овец. Когда они подъехали к нему, на расстоянии 10 метров, ФИО1 при виде их выбросил в сторону предмет, конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, и пошел в другом направлении. Представившись, они спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы, на что последний ответил, что таковых не имеет. Затем они проследовали вместе с ФИО1 к тому месту, куда он выбросил указанный предмет, и обнаружили обрез охотничьего ружья. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыла в степную зону, а затем на животноводческую стоянку, где изъяли болгарку. После этого, они проехали в отделение полиции, где ФИО1 изъявил желание дать явку с повинной добровольно. При получении явки с повинной он разъяснил ФИО1 его права. При этом, последний не заявлял о том, что желает воспользоваться услугами адвоката. ФИО1 прочитал и подписал протокол явки с повинной. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическое и психологическое воздействие не оказывали.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания (том №, л.д.198-202).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли профилактические мероприятия на территории 

<

данные изъяты> СМО на служебной автомашине. Примерно в 13 часов 30 минут в степной местности, примерно в 5 км юго-восточнее от животноводческой стоянки ООО 

<

данные изъяты>», расположенной примерно в 30 км юго-западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, ими был замечен ФИО1, который осуществлял выпас МРС. Когда они подъехали к нему, на расстоянии 10 метров, ФИО1 при виде их в форменном обмундировании, достав из куртки предмет, конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, выбросил его в сторону и пошел в другом направлении. После чего, они подъехали к ФИО1, представились и спросили, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотики и то, что их добровольная сдача освобождает от уголовного преследования, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. Затем они попросили ФИО1 подойти к тому месту, куда он выбросил предмет, и обнаружили обрез охотничьего ружья. Далее Свидетель №1 позвонил в дежурную часть отделения полиции и сообщил о данном преступлении (том №, л.д.122-124).

Показаниями свидетеля ФИО14 (ФИО21 – сотрудника полиции в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут по указанию оперативного дежурного она в составе следственно-оперативной группы отправилась в степную зону на территории Бергинского СМО, откуда поступило сообщение о задержании ФИО1 с обрезом ружья. Вечером они приехали на участок местности, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Далее они с ФИО1 отправились на животноводческую стоянку, где была изъята болгарка. После этого они проехали в отделение полиции. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическое и психологическое воздействие не оказывали.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому последняя подтвердила ранее данные показания (том №, л.д.189-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут по указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы отправился на животноводческую стоянку в сторону 

<

адрес>. Примерно в 5 км. юго-восточнее от животноводческой стоянки находились Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 Там они провели необходимые процессуальные действия. После чего Свидетель №3 на животноводческой стоянке изъяла болгарку. После этого они поехали в отделение полиции, где ФИО1 изъявил желание дать явку с повинной добровольно. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическое и психологическое воздействие не оказывали.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания (том №, л.д.184-187).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности старшего табунщика на животноводческой стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной примерно в 26 км юго-западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ он уволился и ушел с указанной животноводческой стоянки. На данной животноводческой стоянке остались: диван, кровати, шкаф и холодильник. При этом запрещенных предметов не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок степной местности примерно в 5 км юго-восточнее от животноводческой стоянки, расположенной примерно в 30 км юго-западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где обнаружен и изъят обрез одноствольного гладкоствольного ружья (том №, л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка, расположенная на расстоянии примерно 30 км юго-западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где на столе в сарае обнаружена и изъята болгарка (углошлифовальная машина) (том №, л.д.19-24).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им в сентябре 2022 г. переделки из охотничьего ружья в обрез, его хранение и ношение (том №, л.д.6-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный обрез ружья (общей длиной 510 мм) относится к категории среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом, путем переделки охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ЗК», (заводской номер изделия уничтожен), 

<

данные изъяты> выпуска. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении ствола (длина ствола 315 мм) с ложем, и придает оружию, новое функциональное назначение – скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не охота (том №, л.д.42-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому укорочение ствола охотничьего ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть произведено любым режущим инструментом, предназначенным для резки металла, в том числе представленной угловой шлифовальной машиной «ЗУБР» с отрезным диском по металлу (том №, л.д.33-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены обрез охотничьего ружья модели «ЗК», (заводской номер изделия уничтожен), 

<

данные изъяты> выпуска и болгарка фирмы «ЗУБР» с отрезным диском (том №, л.д.46-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера «№». В ходе осмотра установлено, что соединения между абонентским номером «№ принадлежащему ФИО1 и абонентским номером «№ принадлежащему ФИО4 отсутствуют (том №, л.д.16-22).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что от крематория 

<

адрес> Республики Калмыкия, расположенного примерно в 4 км юго-западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия до животноводческой стоянки 

<

данные изъяты>», расположенной примерно в 23,6 км юго-западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия при средней скорости 50 км в час ФИО1 доехал на своей автомашине № за 32 минуты (том №, л.д.50-54).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Рапорт ОД ДС ДЧ ОП (д.

<

адрес>) МО МВД России «Яшкульский» ФИО11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.5), не может быть признан доказательством и подлежит исключению из списка доказательств обвинения, как не отвечающие требованиям ст.74 УПК РФ. 

Исключение вышеуказанного документа из совокупности доказательств обвинения не влияет на доказанность вины ФИО1

Совокупность остальных приведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленных судом преступлений объективно подтверждается в ходе предварительного и судебного следствия показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14 ФИО22), Свидетель №6, протоколами очных ставок, явки с повинной ФИО1, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, причин для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не усматривается.

Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.195,196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оборот оружия, то есть его переделка, хранение, ношение являются незаконными, поскольку осуществлялись подсудимым, в нарушение требований действующего законодательства, Федерального закона "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ.

Согласно положениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.). Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, в сентябре 2022 г. переделал охотничье ружье путем отпиливания (укорочения) части ствола и ложа ружья в обрез. В результате преобразования охотничье ружье утратило свои первоначальные характеристики и приобрело функции самодельного огнестрельного оружия, обладающего иными свойствами по сравнению с прежними, с новым функциональным назначением - скрытое ношение, нападение, активная оборона.

В течение продолжительного времени с сентября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность выдать его правоохранительным органам, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие в сарае животноводческой стоянки и носил его при себе вплоть до момента его обнаружения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на незаконную переделку, хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания приведенного доказательства недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и предусмотренных ст.46, ч.1.1 ст.144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также о том, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений от него об обеспечении защитником протокол не содержит. Протокол с его слов записан верно, о чем он удостоверил своей подписью. Сведений о том, что ФИО1 был введен в заблуждение и оговорил себя под угрозами или уговорами со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Кроме того, сообщая об обстоятельствах совершенных преступлений, ФИО1 изложил неизвестные сотрудникам полиции факты незаконной переделки ружья в обрез, его дальнейшее хранение и ношение.

При таких данных суд признает протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством, поскольку он полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

С доводами стороны защиты о недопустимости показаний сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14 (ФИО2) со ссылкой на то, что они дали показания об обстоятельствах, которые стали им известны из объяснений ФИО1, согласиться нельзя.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, сотрудники полиции, не проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО14 (ФИО2) не проводили предварительное расследование по уголовному делу и были допрошены в качестве свидетелей в связи с тем, что обладали информацией, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. В судебном заседании свидетели были допрошены об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершению преступлений, проведения осмотра места происшествия, его доставления в отделение полиции, добровольной дачи им явки с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Следовательно, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, препятствующих допросу вышеназванных лиц в качестве свидетелей, не имеется, поэтому доводы защитника об обратном удовлетворению не подлежат.

Так, сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 находились при исполнении служебных обязанностей и задержали в степи ФИО1, который при виде их выбросил в сторону обрез охотничьего ружья.

Приехавшие на место происшествия в составе следственно-оперативной группы сотрудники полиции ФИО14 (ФИО23) и Свидетель №5 подтвердили обстоятельства, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия.

Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №5 подтвердили, что ФИО1 вместе с ними проехал в отделение полиции, где добровольно изъявил желание дать явку с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. 

При получении явки с повинной Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права. При этом, последний не заявлял о том, что желает воспользоваться услугами адвоката. После чего ФИО1 прочитал и подписал протокол явки с повинной. В отношении ФИО1 физическое и психологическое воздействие не оказывалось.

Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом принимается во внимание тот факт, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, вследствие чего причин для оговора у них не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты сведений об оказании сотрудниками полиции на ФИО1 какого-либо психологического давления по делу не имеется и в материалах дела не содержится.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению данных преступлений суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и являются избранным способом защиты от предъявленного ему обвинения, продиктованным желанием избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей защиты ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на то, чтобы помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованным является довод защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО4 позвонил на сотовый телефон ФИО1, сообщив о том, что сотрудники полиции незаконно проникли в дом животновода, где обнаружили обрез охотничьего ружья, поскольку опровергается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией об отсутствии соединений между ФИО1 и ФИО4(том №, л.д.16-22).

Не могут быть приняты судом во внимание доводы защиты о том, что за промежуток времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 не смог бы вернуться из 

<

адрес> на животноводческую стоянку и пойти заниматься выпасом скота, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом проверки показаний на месте с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от крематория 

<

адрес> до животноводческой стоянки ООО «

<

данные изъяты>» при средней скорости 50 км в час ФИО1 доехал на своей автомашине за 32 минуты, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в степной местности ФИО1 осуществлял выпас овец, увидев их, последний выбросил в сторону обрез ружья (том №, л.д.50-54).

Исходя из вышеприведенного анализа доказательств, доводы защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, суд признает несостоятельными.

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенных им преступлений и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 В момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в соответствии требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а второе является преступлением средней тяжести.

Совершенные ФИО1 деяния направлены против общественной безопасности и общественного порядка, посягают на установленный законом порядок оборота огнестрельного оружия. По своему характеру и объекту преступного посягательства представляют повышенную общественную опасность. В этой связи суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучая личность ФИО1, суд установил, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД РФ «Яшкульский» и месту работы ООО «Полынный» характеризуется положительно, преступления совершил впервые, женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Совершение преступлений впервые, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом объекта посягательства, способа совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.223 УК РФ суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при явке с повинной срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Поскольку одно из совершенных подсудимым деяний является тяжким преступлением, суд на основании ч.1 и ч.3 ст.69 УК РФ назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, затем определяет окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий в результате их совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания в виде лишения свободы условно на исправление подсудимого, с учётом особенностей его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: обрез охотничьего гладкоствольного среднествольного ружья модели «№ МВД Республики Калмыкия для разрешения судьбы в установленном порядке; оптический CD-R диск с детализацией звонков по абонентскому номеру «№», принадлежащего ФИО1 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Согласно ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 в течение указанного срока следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (Министерство внутренних дел по 

<

адрес>), ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ/УФК по 

<

адрес>, расчетный счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН 

<

***>, КПП 081601001, БИК 018580010, ОКТМО 85701000, КБК 188 116 03124 01 9000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: обрез охотничьего гладкоствольного среднествольного ружья модели «№ направить в МВД Республики Калмыкия для разрешения судьбы в установленном порядке; оптический CD-R диск с детализацией звонков по абонентскому номеру «№», принадлежащего ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Сабитова