Дело № 1-138/2021

УИД № 42RS0007-01-2021-000736-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «09» марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кемерово Пензина Е.И., 

защитника – адвоката Филиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** года 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 19 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак № **, двигаясь в ... в темное время суток по освещенному прямому участку проезжей части бульвара Строителей со стороны ... в направлении ..., в районе строения № ** по бульвару Строителей ..., в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, не принял и не уступил дорогу пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил наезд на переходящего проезжую часть бульвара Строителей по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства пешехода К., причинив последнему по неосторожности травму правой голени в виде перелома средней трети диафиза большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости, кровоподтека и ушибленной раны мягких тканей, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего К., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения морального вреда и принесения извинений. В настоящее время К. не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Филина Е.В. поддержали ходатайство потерпевшего К. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему загладил причиненный вред, возместил ущерб. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Пензин Е.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения морального вреда и принесения извинений. Потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Шейка Е.В. в размере 5 850 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** в г.Кемерово на автодороге бульвар Строителей в районе строения № **, – следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 142, переданный на ответственное хранение ФИО1, –следует считать возвращенным его законному владельцу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим К.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Шейка Е.В. в размере 5 850 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** в г.Кемерово на автодороге бульвар Строителей в районе строения № **, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 142, переданный на ответственное хранение ФИО1, – считать возвращенным его законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Постановление вступило в законную силу:

Судья: