Дело №

91RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: представителя истца - ФИО9,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» 

<

адрес> Республики Крым, о признании незаконным действия работодателя по дискриминации при обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Исковое заявление мотивировано тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности специалиста по компьютерной технике МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» 

<

адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о предоставлении ему со ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, взяв за образец заявление иного работника школы. ФИО2 указывает, что заявление работника школы, по чьему образцу истец написал свое заявление, было удовлетворено руководством школы и был издан соответствующий приказ, а в удовлетворении его заявления было отказано, по причине того, что в его заявлении не указана причина для взятия отпуска (кроме общей формулировки). Истец считает, что ответчик в лице исполняющего обязанности директора школы ФИО3 совершил в отношении него действия, повлекшие дискриминацию его трудовых прав, и нанесшие ущерб его личным нематериальным благам, что повлекло невосполнимые нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать незаконными действия со стороны исполняющего обязанности директора МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» ФИО4 по отказу в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы по причине дискриминации, а также взыскать с ответчика в пользу истца нанесенный ему моральный ущерб в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом пояснил, что ФИО2 действительно работал в МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым на должности специалиста по компьютерной технике. Примерно в конце марта – начале апреля 2019 года ему по семейным обстоятельствам потребовался отпуск продолжительностью один день, по образцу учителя ИЗО, работающей в этой же школе, он написал соответствующее заявление и лично отнес его руководителю школу ФИО4, однако, последний отказал ему без объяснения причин. Учитывая, что ранее ФИО4 удовлетворил аналогичное заявление учителя ИЗО ФИО5, ФИО9 считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом не оспаривая в целом обстоятельства, изложенные в иске, ФИО4 указал, что истец и его представитель намерено не указывают существенные обстоятельства. А именно, учитель ИЗО ФИО5 лично подошла к нему для согласования своего отпуска по семейным обстоятельствам, при этом она пояснила, что отпуск нужен ей для визита к врачу и учла его пожелание взять отпуск в период весенних каникул. После выхода на работу она предоставила ему соответствующую справку. В свою очереди истец также лично принес ему заявление о предоставлении отпуска, однако, грубо отказался пояснять какие именно обстоятельства вызвали необходимость предоставление такого отпуска. Кроме того ФИО2 не захотел взять свой отпуск в период каникул. По этим причинам ему было отказано в предоставлении отпуска. 

Заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соотвествии с приказом директора МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность специалиста по обслуживанию компьютерной техники и по совместительству учителем физической культуры в указанном учебном заведении (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ учителем ИЗО МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым на имя и.о. директора вышеуказанного учебного заведения ФИО4 было подано заявление о предоставлении ей отпуска, продолжительностью один день ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период весенних каникул, для посещения врача (л.д.3). Указанное заявление ФИО5 было удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на имя и.о. директора вышеуказанного учебного заведения ФИО3 было подано заявление о предоставлении ему отпуска, продолжительностью один день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). При этом причины предоставления такого отпуска в заявлении не указаны и устно не разъяснены. В тот же день ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым с 1997 года на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. ФИО2 является её племянником и об отказе в предоставлении ему отпуска она узнала с его слов, при этом пояснила, что перед тем как писать заявление на отпуск он предварительно к ней подходил, чтобы узнать есть ли у него уроки в указанный день. На желаемый день для отпуска у него уроков не было. Кроме того, пояснила, что все учителя, желающие взять отпуск в период образовательного процесса дни отпуска согласовывают с ней, для соответствующей корректировки расписания, учитель ИЗО, взявший отпуск ДД.ММ.ГГГГ указанный день с ней не согласовала, о предоставлении ей отпуска она узнала на следующий день от ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым. В марте 2019 года ей нужен был один конкретный день отпуска: понедельник. В устной форме она обсудила с ФИО4 причины и точный день предоставления ей отпуска, после чего написала заявление, которое и.о. директора удовлетворил.

У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение показания данных свидетелей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской ФИО1 каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Суд, по смыслу вышеизложенных норм, дав правовую оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств допущения дискриминации со стороны работодателя. 

Кроме того при указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях законодательства факт отказа со стороны представителя ответчика ФИО4 истцу в предоставлении отпуска продолжительностью один день не может рассматриваться как дискриминация, поскольку не ограничивал ФИО2 в трудовых правах и свободах, не предоставлял иным лицам какие-либо преимущества, не нарушал равенство возможностей ФИО2 при осуществлении им трудовых прав, прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника судом также не установлено.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым о признании незаконным действия работодателя по дискриминации при обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника и взыскании морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: подпись Т.М. Дмитриев

Копия верна

Судья Советского районного суда

Республики Крым Т.М. Дмитриев

Секретарь судебного заседания М.Э. Аппазов

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в гражданском деле № в Советском районном суде Республики Крым.

Судья Советского районного суда

Республики Крым Т.М. Дмитриев

Секретарь судебного заседания М.Э. Аппазов