Судья ФИО1 Дело № 22-0616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 мая 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 5 апреля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы

СОКОЛА Максима Сергеевича, на постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сокол М.С. обратился в Советский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО2 от 20 февраля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу в отношении ФИО3 По мнению заявителя, решение дознавателя является незаконным, поскольку за участие в следственных действиях 16 января 2018 года в ночное время оплата вознаграждения произведена неверно.

Постановлением судьи Советского районного суда города Иваново от 5 апреля 2018 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст.37 Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что судебное решение подлежит отмене. Оспаривая вывод суда об отсутствии предмета обжалования, указывает на нарушение конституционного права на вознаграждение за труд, на положения ст.ст.50,131 УПК РФ, предусматривающих возмещение процессуальных издержек по уголовному делу и считает, что постановление дознавателя нарушает право на судебную защиту его прав, связанных с производством предварительного следствия по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы Сокола М.С.

Из жалобы заявителя следует, что он, являясь адвокатом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, осуществлял защиту обвиняемого. Адвокат Сокол М.С. обратился в орган дознания с заявлением о выплате вознаграждения. Обжалуемым постановлением дознавателя заявление Сокола удовлетворено частично, вознаграждение адвокату выплачено не в той сумме, о которой просил заявитель.

Таким образом, из содержания жалобы адвоката Сокола М.С. следует, что он намерен в порядке ст.125 УПК РФ восстановить нарушенные гражданские права, способы защиты которых перечислены в ст.12 ГК РФ.

Указанная жалоба, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое судебное решение мотивировано и обосновано.

Таким образом, принятое судьёй решение согласуется с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 5 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы защитника Сокола Максима Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина