Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 24 января 2020 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием государственного обвинителя Вдовиной М.С. подсудимого ФИО1, защитника Левочкина В.В., при секретаре Селезнёвой И.Д рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес>.

После чего, следуя по указанной автодороге автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион заглох, в связи с чем, возникла необходимость в буксировке указанного автомобиля. С этой целью, ФИО1 обратился к ФИО, владельцу автомобиля марки ИЖ-2126 «Ода», государственный регистрационный знак № регион. Далее, используя буксировочный трос, один конец которого ФИО1 закрепил к заднему бамперу автомобиля марки ИЖ-2126 «Ода», другой конец троса ФИО1 закрепил за передний бампер своего автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион и сел за руль автомобиля «ВАЗ 21099», буксируемого на гибкой сцепке. После чего, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, буксируемом автомобилем ИЖ-2126 «Ода», стал управлять им по проезжей части автодороги 

<

адрес>.

Около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО и инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей на 6 км автодороги 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО отстранён от управления транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с помощью технического средства алкотектора марки «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования прибор алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, равное 1,656 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным обвинением.

Дознание по делу проводилось в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1. УПК РФ. 

При выполнении требований ст. 225 и 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1 совместно с защитником правом, предусмотренным п.1-4 ч.6 ст. 226.7 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.21), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), сведениями прибора алкотектор «Юпитер» (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№), протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), выпиской из федеральной базы «Административная практика ГИБДД» (л.д.№), протоколом осмотра (л.д.№). 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку Желдак АВявляясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от 18.05.2018г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно в нарушение ПДД, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья..

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который искренне раскаивается в содеянном, от содеянного тяжких последствий не наступило, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу Свидетельство о регистрации транспортного средства №,4 ключа от автомобиля, договор купли - продажи, страховой полис - оставить ФИО1, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.