№ 12-369/19

36MS0035-01-2019-003005-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «23» декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО7, 

<

персональные данные> не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Как следует из постановления, ФИО7 07.08.2019 в 17 часов 56 минут ФИО7 управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», г.р.з. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ранее ФИО7 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО7 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019, которое он считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являлся, транспортным средством не управлял, сел в автомобиль и включил зажигание для того, чтобы закрыть окна, ехать не хотел, автомобиль не заводил, он сам прокатился полметра, т.к. стоял под уклоном. Он самостоятельно вышел из автомобиля и закрыл его, а сотрудники ППС ошибочно приняли его действия за намерение управлять транспортным средством. Учитывая изложенное, ФИО7 просил в жалобе постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба ФИО7 и материалы дела об административном правонарушении.

ФИО7 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и кроме того показал, что автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. № принадлежащий его жене, находился на 

<

адрес> с открытыми окнами, документы на него были в салоне автомобиля под козырьком. Его вызвали сотрудники ППС. Он вышел в состоянии алкогольного опьянения, чтобы закрыть автомобиль, для чего он сел в салон, повернул ключ зажигания, чтобы закрыть окна, но автоматически выжал сцепление и с незаведенным двигателем автомобиль прокатился 0,5 – 1 м. в сторону дороги. Он поставил рычаг на скорость и вышел из автомобиля. Прибывшие сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем предложили проехать в медицинское учреждение, но он от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, т.к. не управлял транспортным средством и водителем не являлся. 

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО1, который пояснил, что 07.08.2019 г. им был составлен административный материал в отношении водителя, находящегося в настоящий момент в судебном заседании, который был задержан сотрудниками ППС. Сотрудники ППС передали им данного гражданина, составленный ими рапорт и уехали. У данного гражданина были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых они предложили данному гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, но он отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он будучи командиром отделения ПППСП УМВД России по г.Воронежу, 07.08.2019 г. находился на службе, увидел, что на 

<

адрес> стоит машина, ключи от нее лежали рядом с машиной, установили номер владельца, сообщили ему. Подошел гражданин, находящийся в зале суда, в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что машина оформлена на жену, после чего он взял ключи, сел в автомобиль за руль, завел его и попытался уехать, автомобиль тронулся, но, проехав около метра, был остановлен сотрудниками ПППСП, которые вытащили его из машины, и т.к. гражданин вел себя неадекватно, сопротивлялся, надели наручники.

Выслушав ФИО7, инспектора ДПС ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Вина ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 36ТТ № 035158 от 07.08.2019, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения: 07.08.2019 в 17 часов 56 минут ФИО7 управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», г.р.з. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ранее ФИО7 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36УУ № 025940 от 07.08.2019, составленным в присутствии двух понятых (л.д.8);

- бумажным носителем Алкотестера Юпитер № 003399 (л.д.9), на котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО № 026907 от 07.08.2019, согласно которому ФИО7 отказался от освидетельствования (л.д.10)

- протоколом 36НМ № 043085 о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование от 07.08.2019 с указанием внешних признаков опьянения, в соответствии с которым ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- проколом 36ТС № 025495 от 07.08.2019 о задержании транспортного средства (л.д.12);

- объяснениями понятого ФИО3 от 07.08.2019, согласно которым 07.08.2019 находился по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции ДПС и пригласили в качестве понятого. В его присутствии гражданину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшему ТС ВАЗ «ЛАДА-21150» г/н № сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестер № 003399 Юпитер на месте на состояние алкогольного опьянения, что гражданин ФИО7 отказался сделать, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. От всех подписей он также отказался (л.д.13);

- объяснениями понятого ФИО4 от 07.08.2019, аналогичными объяснениям ФИО3 (л.д.14);

- рапортом ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1, согласно которому по адресу: 

<

адрес> им был передан гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передвигался на ТС «ВАЗ-21099» г\н № с признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ПППСП УМВД России по г.Воронежу. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления, пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в медучреждение проехать отказался, в отношении него был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ТС было задержано и передано на спецстоянку по адресу: 

<

адрес>Д (л.д.16);

- рапортом полицейского 1 роты ПППСП УМВД России по г.Воронежу ФИО2 о том, что, неся службу по охране общественного порядка на территории Советского района г.Воронежа в составе ПА731, в 15 часов 10 минут у 

<

адрес> был задержан гражданин, который передвигался на автомобиле «ВАЗ 21099» красного цвета г\н № на вид в нетрезвом состоянии. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Очевидцами данного происшествия являются: ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых задержанный гражданин назвался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также видеозаписью на диске и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

К выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, у ФИО7 было установлено наличие таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО7 отказался. После чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

Доводы ФИО7 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, т.к. водителем не являлся, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, включил зажигание только для того, чтобы закрыть стекла машины, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями и рапортом свидетеля ФИО2 о том, что ФИО7 сел за руль, завел машину и попытался уехать, но проехать смог только около метра, поскольку был остановлен сотрудниками ПППСП. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, т.к. осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, сотрудник ППС ФИО2 не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО7 знаком не был и, следовательно, не имел оснований для предвзятого к нему отношения. 

Учитывая изложенное, судья полагает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной, а его показания о том, что он не совершал административного правонарушения, расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО7 постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление содержит мотивировку принятого решения, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова