Дело № 2-1372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменнова Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УНИТА» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ :

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УНИТА» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что в сентябре-октябре 2018 года после проливных дождей произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 02.10.2018г., составленного сотрудниками ООО «Унита». Причина затопления – протечка кровли, засор ливневой трубы. Согласно заключению, выполненному 

<

данные изъяты>» №0008954, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире 72 по ул. Кузнецова,37 в г. Челябинске составила на дату оценки 99009 руб., расходы на оценку 25000 руб. Поскольку ответчик не возмещает причиненный ущерб, обратились в суд с иском. ФИО2 просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ согласно ее доли 1/3 – 30003 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., моральный вред 2500 руб., расходы на отправку телеграмм 356 руб., штраф; ФИО1 просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ согласно его доли 1/3 в размере 30003 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф; ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб согласно ее доли 1/3 в размере 30003 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф. 

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Унита» ФИО5 в судебном заседании факт и обстоятельства, а также причину затопления не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшить его, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 03 апреля 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинск, 

<

адрес> выбран способ управления многоквартирным– управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО « УО МЖКО». (л.д 100)

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом №114-УРП от 30.04.2015 года собственник поручает, а управляющая организация, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, организовать предоставление жилищно- коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договор и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в случае, если владельцем специального счета в кредитной организации является управляющая организация, - оказывать услуги по начислению взносов в фонд капитального ремонта, формируемый на данном специальном счете, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 5.8 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. (л.д 96-99)

Также установлено, что на основании решения № единственного участника ООО «УО МЖКО» от 31.05.2018 года переименовано в ООО «УНИТА». (л.д 83,82)

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в 1/3 доле каждый в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2002г., выпиской из Росреестра (л.д. 6-8, 66-71). 

Также установлено, что период сентябрь-октябрь 2018 года в квартире истцов произошло затопление. 

02 октября 2018 года комиссией в составе инженеров ООО «ЖЭУ-Сервис» и собственников 

<

адрес> было проведено обследование 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в результате которого установлено: вздулись обои (виниловые), на площади 0,5*1м, отошел наличник в коридоре, возле ванной комнаты, облупилась краска на площади 0,4*1м., на полу вздулся ламинат. На кухне около окна отклеились обои ( виниловые), площадью 2*1м, площадь кухни 8кв/м. В спальной комнате в углу отклеились обои (виниловые), на площади 0,4*1м. (л.д 9,78). Причина затопления в данном акте не определена. 

Как следует из письма, адресованного истцам от ООО «Унита» от 22.03.2019года, причиной затопления квартиры истцов является засор стояка ливневой КНЗ на кровле жилого 

<

адрес> (л.д 81)

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов по акту от 02 октября 2018 года явилась протечка кровли, из-за засора стояка ливневой КНЗ на кровле жилого 

<

адрес>, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли дома и сведения о прочистки сетей канализации 

<

адрес> в 

<

адрес> и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истцов в заявленный ими период. 

Согласно отчету 

<

данные изъяты>», представленному истцами в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры в состояние «до нанесения ущерба», расположенной по адресу 

<

адрес> в результате затопления, составила 99009 руб. (л.д 10-53)

Представитель ООО «УНИТА» ранее в судебном заседании пояснила, что размер ущерба, заявленный истцами, является завышенным, в обоснование своих доводов представила локальную смету №10 на ремонт после затопления с кровли, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 61141,08 руб., в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы),необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес> по состоянию на 30.05.2019 года составила без учета износа 99678 руб., с учетом износа 83713 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявляли.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

Поскольку заключение судебного эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления 90009 руб., т.е по 30003 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует их доле в праве собственности на квартиру.

При этом, взыскивая ущерб от затопления без учета износа, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда внутренней отделке квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку истцам для устранения повреждений внутренней отделки квартиры потребуется приобрести новые отделочные материалы, то взыскание данных материалов с учетом износа, нарушит баланс прав истцов и ответчика и не позволит собственникам квартиры произвести полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истцы сослались на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Унита» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Унита», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., по 1000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет. 

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб. (л.д 60), поскольку их требования не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Унита» подлежит взысканию штраф. 

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 46504,50 руб. (90009 руб. +3000 руб./2). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа. 

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 15000 руб., т.е по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесла расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ 

<

данные изъяты>» и чеком (л.д 54-55), понесла расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 356 руб. (л.д 56-58) Поскольку указанные расходы были понесены фактически истцом ФИО2, вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Унита» в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой 

<

данные изъяты>, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.11.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №0008954 от 27.11.2018г. (л.д 61-62)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

Согласно определению Советского районного суда г. Челябинска от 07.05.2019 года проведение судебной экспертизы по делу назначено по ходатайству ООО «Унита», стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб. (л.д 107-110)

Как следует из заявления 

<

данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы ответчиком не оплачена, в связи, с чем с ООО «Унита» подлежат взысканию расходы в пользу 

<

данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Унита» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3470 руб. 27 коп. из расчета: (55741 руб. -20000) руб. х3% + 800 руб. +300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Унита» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу ФИО2 ущерб от затопления в размере 30003 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 356 руб. 

Взыскать с ООО «Унита» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 30003 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

Взыскать с ООО «Унита» в пользу ФИО3 ущерб от затопления в размере 30003 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ООО «Унита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3470,27 руб. 

Взыскать с ООО «Унита» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова