Судья: Пименова Е.В. 63RS0044-01-2025-001293-23

дело № 2-1637/2025 33-1011/2026 (33-12373/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

судей Осьмининой Ю.С.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Кидяровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя ФССП Россия и ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Советского районного суда г. Самары, с ФИО1 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 242 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 563 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Советским районным судом г. Самары был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства на бездействия судебного пристава-исполнителя подавала жалобы вышестоящем должностным лицам УФССП Росси, в прокуратуру.

На жалобы были получены письменные уверения о совершаемых исполнительных действиях, но с признанием несвоевременности их исполнения.

Однако в дальнейшем истцу стало известно, что арест на имущество должника - земельный участок площадью 524 кам., кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 294,9 кв.м., был наложен после их отчуждения должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1 (один) год после возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России был нанесен ущерб в размере не взысканной денежной суммы, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 2282263,50 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 2282 263 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 823 руб.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Действующим законодательством не предусмотрен срок и периодичность направления запросов и мер принудительного взыскания денежных средств. Судебные приставы-исполнители ОСП Советского и Железнодорожного района г. Самары не бездействовали и осуществляли исполнительные действия в сроки с учетом имеющейся нагрузки, и при получении подтвержденных сведений из Росреестра о наличие имущества должника ФИО1, приняли меры к наложению ограничений и арестов. Истцом факт наличия и размер убытков не доказан.

В заседания суда апелляционной инстанции, представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от 02.10.2018 по делу № отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 242 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 19 563 рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Советским районным судом г. Самары был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 2 282 263 рубля 50 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 21.07.2020 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН данные объекты недвижимого имущества были отчуждены должником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП Железнодорожного района г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Определением Железнодорожного района г. Самары от 10.12.2022 по заявлению ОСП Железнодорожного района г. Самары сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 22.11.2022 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании принятого судом акта, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в результате непринятия должностными лица ОСП Советского района г. Самары мер по своевременному выявлению, аресту и обращению взыскания на имущество должника ФИО1 в размере значительно превышающем размер задолженности по исполнительному производству, а в настоящее время возможность взыскания всей суммы задолженности по исполнительному производству утрачена в связи со смертью должника, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОСП Советского района г. Самары и возникшими убытками, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде задолженности по исполнительному производству в размере 2 282 263 руб. 50 коп., а также понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимой совокупности условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновением у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, такой ущерб подлежит возмещению.

В этой связи установление незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате таких незаконных действий и наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба в заявленном размере является обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что у должника ФИО1 имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству в период с даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения принадлежащего должнику объектов недвижимости), имел бы реальную возможность получить удовлетворение по исполнительному документу.

Однако ввиду бездействия должностных лиц ОСП Советского района г. Самары, выразившихся в непринятии мер по своевременному выявлению, аресту и обращению взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество, которое им было отчуждено в пользу третьего лица, а также прекращения исполнительного производства в связи с его смертью и отсутствием правопреемников, возможность у взыскателя ФИО2 получить исполнение по исполнительному документу фактически утрачена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного бездействия должностных лиц ОСП Советского района г. Самары при исполнении исполнительного документа, их причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности исполнения судебного акта, а также факт причинения истцу убытков.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары направлялись запросы в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ был получен только по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом действующим законодательством не предусмотрен срок и периодичность направления запросов и мер принудительного взыскания денежных средств, являются несостоятельными.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства. Но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Таким образом, исходя из даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ направление в Росреестр запроса ДД.ММ.ГГГГ и повторного запроса ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать разумным сроком на совершение соответствующих действий.

Наличие в производстве судебного пристава исполнителя большого количества исполнительных производств, не может быть расценено, как обстоятельство, освобождающее от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия убытков не доказан, опровергается собранными по делу доказательствами судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, приведен без ссылки на соответствующие к тому доказательства.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.