№ №1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 07 мая 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лыткина А.А., 

подсудимой – ФИО2,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя Потерпевший №1, которую она взяла в 

<

адрес>, где она находилась правомерно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ совершила с использованием указанной банковской карты покупки в р.

<

адрес>:

- в магазине «Бирхаус» на 

<

адрес> в 21 час 17 минут на сумму 182,50 руб., в 21 час 53 минуты на сумму 310 руб., в 21 час 54 минуты на сумму 194 руб.;

- в магазине «Магнит» на 

<

адрес> 21 час 22 минуты на сумму 739,98 руб., в 21 час 23 минуты на сумму 39,99 руб., в 21 час 25 минут на сумму 410,10 руб., в 21 час 30 минут на сумму 306,62 руб., в 21 час 33 минуты на сумму 329,41 руб., в 21 час 36 минут на сумму 239,97 руб., в 21 час 36 минут на сумму 149,99 руб., в 21 час 41 минуту на сумму 506,94 руб., в 21 час 42 минуты на сумму 99,99 руб., в 21 час 43 минуты на сумму 179,97 руб., в 21 час 46 минут на сумму 370,96 руб., в 21 час 46 минут на сумму 66,08 руб., 

<

данные изъяты> похитив, таким образом, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 4126,50 руб., причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в 

<

адрес>, похитила у Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», при помощи которой совершила покупки в магазинах «Магнит» и «Бирхаус» в 

<

адрес> (л.д.99-101).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимая не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, подтвердила их, дополнительно пояснив, что раскаивается, заявленные исковые требования признает. 

Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 

<

адрес>, где накануне распивал спиртное с Мисаль, Свидетель №1 и ФИО3, увидел через мобильное приложение в телефоне, что с его банковской карты «Тинькофф Банк» похищены денежные средства, после чего карту заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ Мисаль в счет возмещения ущерба передала ему 1000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 3126,50 руб. заявляет иск (л.д.21-23, л.д.80-81).

Факт частичного возмещения причиненного потерпевшему ущерба подтвержден распиской о передаче ему подсудимой 1000 рублей (л.д.82).

Свидетель Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивала спиртное с Потерпевший №1 и Мисаль, с которой она после ухода Потерпевший №1 ходила в магазины «Магнит» и «Бирхаус», где Мисаль покупала продукты питания и спиртное, рассчитываясь банковской картой (л.д.51-53).

Продавец магазина «Бирхаус» Свидетель №2 (л.д.56-57) и директор магазина «Магнит» Свидетель №3 (л.д.58-60) пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазинах делала покупки продуктов женщина по имени ФИО1, которая рассчитывалась банковской картой.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение денежных средств с его банковской карты (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал место, откуда у него похищена банковская карта (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой изъята банковская карта АО «Тинькофф Банка», оформленная на имя Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (л.д.14-18, л.д.29-38).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выписки по операциям банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, зафиксировано наличие операций по совершению покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Магнит» и «Бирхаус». Со слов участвующего при осмотре потерпевшего следует, что указанные покупки совершала Мисаль. Осмотренный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-44).

В ходе осмотра видеозаписи из магазина «Магнит» присутствующая при осмотре Мисаль указала, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения ею покупки в магазине с использованием банковской карты Потерпевший №1. По окончанию осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73-78). 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО2, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя которую совершала покупки, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 4126,50 руб.

По мнению суда, предметом совершенного ФИО2 преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, который открыт на имя потерпевшего, вследствие чего органами следствия верно указан квалифицирующий признак хищения, совершенного «с банковского счета», с чем суд соглашается.

Потерпевший №1, как установлено судом, является держателем банковской карты, имеет счет в АО «Тинькофф Банк», на котором хранились денежные средства, банковская карта является инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при осуществлении покупок подсудимой они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности её вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самой подсудимой, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое преступление.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой, достоверно установлено, что её действия носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически распорядилась им. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья; 

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении потерпевший также указал о совершении кражи неизвестными лицами. После этого подсудимая, будучи опрошенной сотрудником полиции (л.д.6), самостоятельно созналась в совершении кражи, добровольно и подробно предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, в каких магазинах ею приобретался товар с использованием банковской карты потерпевшего, таким образом подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимая с начала производства по уголовному делу давала подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения, добровольно выдала банковскую карту Потерпевший №1, изобличая себя в совершении кражи, полученная от подсудимой информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимой до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент совершения кражи не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением кражи ФИО2 употребляла спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, её имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновной после совершения преступления, суд признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой, предотвращению совершения ею новых преступлений. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании причиненного её действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 3126,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшему в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования признала.

Учитывая отсутствие постоянных работы и дохода у подсудимой, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на её имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить её от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания осужденной ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: 

<

адрес> за получением предписания. 

В случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3126,50 руб.

Вещественные доказательства: визитницу и четыре банковских карты, переданные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, справку о движении денежных средств по счету, DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

07.05.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-35/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов