№ 2а-738/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000911-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Борзя 20 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «АФК» ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя следующим. 

Административным истцом в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 53 946,8 руб. с должника ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО10 не погашена и составляет 49 518,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 15,46 – ДД.ММ.ГГГГ/ 3 000,00 – ДД.ММ.ГГГГ/ 90,13 – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ/ 0,01 – ДД.ММ.ГГГГ/ 1 322,25 – ДД.ММ.ГГГГ/ 0,88 – ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2021 года платежи отсутствуют. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, наделяющих правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Закон относит такие проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5

Административный истец - ООО «АФК», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил. В административном исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В судебное заседание не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 и старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания. О причинах неявки никто из указанных участников не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ФИО10 по адресу регистрации, адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения. О причинах неявки никто из участников не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 13 части 2).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу части 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заинтересованного лица ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту КД № в размере 53 946,8 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО7 проводились исполнительные действия, такие как: получение объяснений ФИО10, из которых следует, что должник не работает, получает детское пособие, выносились постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; судебным приставом – исполнителем ФИО4 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в филиал ОАО «РЖД» Структурное подразделение – Забайкальская дирекция по ремонту пути ПМС №; судебным приставом – исполнителем ФИО8 осуществлялись выходы по адресу места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, регулярно направлялись запросы к операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР. При этом установлено, что должник неоднократно менял место работы: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>»; также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Школа №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Забайкальская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, Школа №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Забайкальская дирекция по управлению терминально-складским комплексом. Вместе с тем состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> № лишь с 2008 года по январь 2011 года.

Также установлено, что взыскание по исполнительному производству №-ИП выполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД, наряду с другим исполнительным производством.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства произвели и производят последовательную совокупность действий, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, а также в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, представленной Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 53 428,73 руб., из них перечислено взыскателю ООО «АФК» 50 797,27 руб.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца ФИО2 не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрена ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Фактически административным истцом оспариваются действия судебного пристава–исполнителя в непредоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена.

Более того, административным истцом не представлены в суд доказательства того, что отсутствие у взыскателя сведений о принятых принудительных мерах службой судебных приставов в отношении должника повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя или нарушение его прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И. 

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2021