Дело 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Багаевская Ростовской области 07 мая 2018 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.А.Е. в лице представителя З.Н.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц.А.Е. в лице представителя по доверенности З.Н.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. 

Между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита – 366587 руб. Процентная ставка по кредиту 21 % годовых. 

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 61587 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ ПАО приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединение ВТБ 24 ПАО к Банку ВТБ ПАО официально. В связи с этим, к ПАО «Банк ВТБ перешли права и обязанности ПАО «Банк ВТБ 24».

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к программе страхования (в связи с отказом о предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. 

Банк, выступая в качестве страхователя (агента) по страхованию, оказывал услугу по подключению клиента к программе страхования, согласно которой, банк как исполнитель услуги принял на себя обязательства по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Присоединение заемщика (застрахованного лица) к договору коллективного страхования и распространение его условий на клиента является услугой, оказываемой банком (страхователем) истцу как потребителю услуги страхования. Банком не предоставляется доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по подключению истца к программе страхования. При этом уплаченные истцом денежные средства не являются страховой премией, а представляют собой плату за вышеуказанную услугу.

Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования, истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. в соответствии с условиями заявления на включение в число участников программы страхования, банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплатить услуги банка, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика – физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банк ВТБ ПАО была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться лот исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п. 2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (вогодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. 

Фактически истец добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В связи с отказом истца от предоставления ему по личному страхованию, комиссия за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в размере 53888, 63 руб. 

Отказом от удовлетворения требования истца, ответчик нарушает его права как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 53888,63 руб. подлежит возврату истцу.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращения за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 руб.

Просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ц.А.Е. часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 53888,63 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ц.А.Е. сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ц.А.Е. судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1680 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ц.А.Е. сумму штрафа в размере 50 % от размера взысканной суммы.

В судебное заседание истец Ц.А.Е., представитель истца З.Н.А. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 77,79), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 79). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого заявление истца о возврате страховки было подано с пропуском срока на его подачу, у банка отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии, в удовлетворении исковых требований просил отказать (65-75). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на основании анкеты-заявления Ц.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Ц.А.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 366587 руб. под 21% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д. 90-94).

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.87-89).

В заявлении указано, что Ц.А.Е. добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между Ц.А.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья Ц.А.Е. по программе «Финансовый резерв Профи».

На основании указанного договора ПАО «ВТБ 24» в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 61587 руб., состоящая из страховой премии в размере 49269,60 руб. и комиссии банка в размере 12317,40 руб. Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование». За вычетом этой суммы ПАО «ВТБ 24» заемщику Ц.А.Е. предоставлен кредит в сумме 305000 руб.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец, при заключении кредитного договора, мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев после заключения договора страхования, представитель истца по доверенности З.Н.А. обратилась в банк с претензией об отказе от услуг страхования и возврате платы за участие в программе страхования в размере 53888,63 руб. (л.д. 19, 20-22)

Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Гражданско-процессуальное законодательство (ст. 38 ГПК РФ) гласит, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) и ответчик.

Соответственно, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Банк ВТБ 24» страховой премии и банковской комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, так как действиями ПАО «Банк ВТБ 24» права и законные интересы истца нарушены не были.

При этом ссылка истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно истцу не разъяснено право отказаться от дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец был уведомлен, а также имел возможность ознакомиться с условиями страхования в общедоступном месте на сайте банка.

Также, возражений против предложенной страховой компании и размера платы за присоединение к Программе страхования Ц.А.Е. не заявил, иных страховых компаний не предложил. Подписав заявление - оферту, Ц.А.Е. принял условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заемщик Ц.А.Е. был вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Ц.А.Е. и его представитель З.Н.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако указанные лица в судебное заседание, отнесшись к суду неуважительно, не явились. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.А.Е. в лице представителя З.Н.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Ц.А.Е. и его представителем факт нарушения прав потребителя не подтвержден, достоверными и достаточными доказательства не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в пользу Ц.А.Е. взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ц.А.Е. в лице представителя З.Н.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2018 года.

Председательствующий М.Г. Юркина