№ 2-117/2024 

25RS0006-01-2023-002286-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 07 февраля 2024 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 30 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 96 400 рублей. В связи с изложенным и на основании п. «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страхования компания полагает, что у нее возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения потерпевшему, поэтому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 96 400 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 092 руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом. В иске содержатся ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направленная судом в её адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением от 09 января 2024 года, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные судом в их адрес, возвращены за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2023 года в 16 час. 10 мин. в г.Арсеньеве Приморского края на ул.Стахановская, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Согласно составленному водителями 30 марта 2023 года извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу) виновным в ДТП является водитель ФИО1, которая вину не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Как установлено, собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № - ФИО5, застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № – ФИО1 застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

7 апреля 2023 года ФИО5 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфастрахование».

Согласно экспертному заключению № 3992/PVU/00723/23+ от 08 апреля 2023 года, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № составила (с учетом износа) 94 397,77 руб.

13 апреля 2023 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено сообщение о предоставлении ему транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Однако, сведений о получении данного требования ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Согласно платежному поручению № от 18 апреля 2023 года АО «Альфастрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение по полису ОСАГО № сумму в размере 96 400 руб.

Платежным поручением от 25 июля 2023 года № Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» выплатило АО «Альфастрахование» сумму в размере 96 400 рублей по платежному требованию от 18 июля 2023 года. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Стороной истца не представлены доказательства, как того просил суд, о нарушении его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует. 

Так, в материалы дела истцом СПАО «Ингосстрах» представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также калькуляция о размере причиненного потерпевшему ущерба на сумму 94 397,77 руб.

При выплате 25 июля 2023 года страховой суммы сумму в размере 96 400 рублей по платежному требованию № от 18 июля 2023 года АО «Альфастрахование», сомнений в том, что имел место страховой случай, у СПАО «Ингосстрах» не возникло. Также у истца не возникло сомнений по поводу суммы ущерба, которая была заявлена АО «Альфастрахование» на 2 002,23 руб. больше, чем указанному в экспертном заключении ООО «Автоэксперт».

Было ли получено ответчиком ФИО1 требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр, истцом не проверено и доказательств получения в материалы дела не приставлены. 

Суд приходит к выводу, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, а также из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об осмотре транспортного средства, в силу чего у него отсутствует право предъявления к ответчику регрессного требования, поскольку в действиях последнего отсутствует какое-либо злоупотребление или недобросовестное поведение, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингоссстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца.

Судья Т.А. Голодная