Дело № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «

<

данные изъяты>» о возмещении страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Данное повреждение было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственныйрегистрационный знак №, был застрахован в АО «

<

данные изъяты>» на основании Полиса АПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все предусмотренные Правилами страхования документы были переданы в страховую компанию.

Данное происшествие было признано страховым случаем. Указанный автомобиль был отремонтирован.

АО «

<

данные изъяты>» утрату товарной стоимости транспортного средства не возместило по настоящее время.

Воспользовавшись своим правом на независимую техническую экспертизу, истец обратился к ИП «ФИО3.» для проведения независимой оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля.

По результатам экспертизы было получено экспертное заключение №, 1.6 согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 16 422 рубля 97 копеек.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 12 000 рублей.

Выплату суммы страхового возмещения - утраты товарной стоимости транспортного средства ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ценным письмом была направлена претензия с приложенными к ней документами, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является последним десятым днем, установленного законом срока, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Истец неоднократно пробовал урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения мирным путем, но все его усилия были напрасны. Все его требования к страховой компании постоянно игнорировались. Истец считает, что своими действиями страховая компания причинила ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

Сумма неустойки составляет 735 639 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет 64 706 рублей 40 копеек.

В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя истца по договору на оказание юридических услуг и расписке были оплачены истцом в сумме 10 000 рублей.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые истец оценил в размере 10 000 рублей.

Просит: взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 16 422 рубля 97 копеек, сумму неустойки в размере 64 706 рублей 40 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей,расходы по оплате ксерокопии документов в размере 602 рубля,расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей,сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» заключило договор имущественного страхования - средств наземного транспорта «

<

данные изъяты>» серия АПС №, на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на страховую сумму в размере 684 000 рублей, получив при этом от истца страховую премию в размере 65 706,40 рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Все предусмотренные Правилами страхования документы были переданы в страховую компанию.

Данное происшествие было признано страховым случаем. Указанный автомобиль был отремонтирован.

АО «

<

данные изъяты>» утрату товарной стоимости транспортного средства истцу не возместило.

ФИО1 обратилась к ИП «ФИО3.» для проведения независимой оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 16 422 рубля 97 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку они никем не оспорено и не опровергнуто.

Представитель ответчика выводы эксперта не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «

<

данные изъяты>» претензию о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости автоэкспертных услуг.

Однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило, страховая сумма истцу не выплачена. Доказательства обратного, ответчиком суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что АО «

<

данные изъяты>» не исполнило свое обязательство перед ФИО1 в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 422 рубля 97 копеек.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг эксперта по составлению экспертного заключения истец ФИО1 оплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер суммы неустойки суд рассчитывает следующим образом: 64 706 рублей 40 копеек (страховая премия) х 3 % х 194 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 376 728 рублей 60 копеек.

Поскольку сумма неустойки не может превышать в данном случае размер страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 64 706 рублей 40 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46 814 рублей 68 копеек (16 422 рубля 97 копеек + 64 706 рублей 40 копеек + 12 000 рублей + 500 рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате ксерокопии документов в сумме 602 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250 рублей.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2 993 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 422 рубля 97 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46 814 рублей 68 копеек, сумму неустойки в размере 64 706 рублей 40 копеек, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 602 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, а всего 146 296 рублей 05 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 993 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова