Судья Балакин В.В. Дело № 22-493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко П.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 15 июня 2017 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Виноградову Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нестеренко П.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко П.И. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречивые, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судьей не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, а именно, отношение осужденного к содеянному отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным, а также положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, и, полагает, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так, социально полезные связи ФИО1 не утратил, поддерживает связь с родственниками, за период отбывания наказания у него родился ребенок, супруга на данный момент беременна и его семья как никогда нуждается в его поддержке. Исковые требования осужденным погашены, что подтверждается информацией, предоставленной УФССП по 

<

...>. Выражает несогласие с представленной на осужденного характеристикой, считая ее противоречивой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, на меры воспитательного характера реагирует правильно, заслужил семь поощрений, социально-полезные связи не утратил, предпринимает меры по возмещению вреда, причиненного преступлениями, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем регулярно освобождается от массовых мероприятий и нуждается в постельном режиме, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, вопросы трудового и бытового характера решены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Так, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) и воспитательная работа являются основными средствами исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ).

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов, с которыми осужденный ознакомлен (л.д.43) и каких-либо возражений, относительно изложенных в них сведений на дату рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не им ни адвокатом не представлено, следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему налагались взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, а также проводились профилактические беседы, в настоящее время имеет одно неснятое и непогашенное в установленном законом порядке взыскание, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера не всегда реагирует своевременно, а с 

<

...> г. перестал принимать в них участие. Кроме того, судом первой инстанции учтен и характер допущенных осужденным нарушений.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не сделал каких-либо ссылок на наличие невозмещенного имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Оснований сомневаться в объективности представленной с материалами дела характеристики осужденного ФИО1 и достоверности иных, представленных администрацией исправительного учреждения в суд материалов, не имеется. Будучи заранее ознакомленными с ними, ни осужденный, ни адвокат каких-либо возражений не заявляли, равно, как и не ходатайствовали об истребовании дополнительных документов, их опровергающих.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Нестеренко П.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева