Дело № 1-803/2023 

(74RS0028-01-2023-004111-64) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Багировой Н.Р., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Атласовой Т.В., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 12.12.2023 года НОМЕР, 

потерпевшей М.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

Д.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 23.09.2021 до 07 часов 45 минут 24.09.2021, находился во дворе дома № 11 по ул. Томилова г. Копейска Челябинской области, совместно с ранее знакомым ему лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где увидели припаркованный автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, стоимостью 150000 рублей, принадлежащий М.В.А. После чего, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил совершить данное преступление ФИО1 С указанным предложением Ш.Д.СБ. согласился, таким образом, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее распределив роли и действия каждого. 

Далее ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 22 часов 00 минут 23.09.2021 до 07 часов 45 минут 24.09.2021, находясь во дворе дома АДРЕС, подошел к автомобилю марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащему М.В.А. и, согласно отведенной ему роли, найденным им вблизи автомобиля камнем, разбил стекло на задней правой двери. 

После этого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим М.В.А. находясь в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего, через образовавшийся проем в окне задней правой двери, путем нажатия кнопки блокировки замка двери открыл двери автомобиля. После чего ФИО1 сел в салон вышеуказанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сел на переднее водительское сиденье, где с целью запуска двигателя автомобиля, применяя физическую силу, руками сорвал кожух рулевой колонки, достал провода из замка зажигания и путем замыкания проводов между собой попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, однако от совершаемых лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действий двигатель автомобиля не запустился. 

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не смогли завладеть автомобилем марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, принадлежащим М.В.А., без цели хищения (угон), по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смог завести двигатель указанного автомобиля.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 23.09.2021 до 07 часов 45 минут 24.09.2021, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился во дворе дома АДРЕС, находясь в указанном месте, подошел к автомобилю марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, принадлежащему М.В.А. и найденным им вблизи автомобиля камнем, разбил стекло задней правой двери. После чего, у ФИО1, в указанную дату и время внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.АА., из вышеуказанного автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.В.АБ., ФИО1, находясь в указанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего М.В.АА., осмотрелся по сторонам, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действуют тайно, осознавая, что данное имущество ему (ФИО1) не принадлежит, а так же пользоваться и распоряжаться чужим имуществом ему никто не разрешал, осознавая, что своими умышленными преступными действиями причиняет материальный ущерб М.В.А., осмотрев автомобиль, обнаружил в салоне автомобиля дрель – шуруповерт марки «Kolner KCD 18/2LC», стоимостью 3000 рублей и нетбук марки «Samsung N 150», стоимостью 4000 рублей, и противоправно, безвозмездно изъял данное имущество обратив в свою собственность, таким образом тайно похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему М.В.А., был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 24.09.2021 до 02 часов 30 минут 25.09.2021, находился во дворе дома АДРЕС, совместно с ранее знакомым ему лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где увидели припаркованный автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион. После чего, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил совершить данное преступление ФИО1. С указанным предложением Ш.Д.СБ. согласился, таким образом вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее распределив роли и действия каждого. 

Далее ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 17 часов 00 минут 24.09.2021 до 02 часов 30 минут 25.09.2021, находясь во дворе дома АДРЕС, подошел к автомобилю марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащему Б.Ю.А. и, действуя согласно отведенной ему роли, кулаком правой руки, разбил стекло на задней левой двери.

После этого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Б.Ю.А., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с последним, подошел к вышеуказанному автомобилю, и через образовавшийся проем в окне задней левой двери, путем нажатия кнопки блокировки замка двери открыл двери автомобиля. Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сел в салон вышеуказанного автомобиля на переднее водительское сиденье, где, согласно отведенной ему роли, с целью запуска двигателя автомобиля, действуя умышленно, применяя физическую силу, руками сорвал кожух рулевой колонки, достал провода из замка зажигания и путем замыкания проводов между собой попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, однако от совершаемых лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действий двигатель автомобиля не запустился. После чего, ФИО1, вышел из автомобиля и, действуя согласно отведенной ему роли, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, опираясь руками на багажник стал толкать указанный автомобиль с места, с целью помочь последнему запустить двигатель. В результате действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вручную оттолкнули автомобиль на 50 сантиметров в сторону, таким образом переместили данное транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Кроме того, ФИО1, 14.12.2021 около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился у дома АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт Х» принадлежащего Е.Г.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

Далее ФИО1, действуя умышленно, находясь в указанный день, время и месте, воспользовавшись дружескими, доверительными между ним и Е.Г.В. отношениями, сообщил последнему заведомо недостоверную информацию о том, что просит во временное пользование, сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт Х», стоимостью 12000 рублей, с установленным защитным стеклом, в чехле, с сим - картой оператора сотовой связи Теле – 2, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, при этом убедил Е.Г.В., что после осуществления звонка, данный телефон вернет, в действительности, не имея намерений возвращать. Е.Г.В., находясь в доверительных отношениях с ФИО1, передал последнему, принадлежащее ему (Е.Г.В.) имущество, а именно: сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт Х» стоимостью 12000 рублей, с установленным защитным стеклом, в чехле, с сим - картой оператора сотовой связи Теле – 2, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые ФИО1, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием Е.Г.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, оставив его сотовый телефон в личное пользование. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Е.Г.В., был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 от 30.09.2021, 12.10.2021, 14.02.2022, 17.11.2021, 17.08.2023 (т. 2 л.д. 25-30, 140-143, 183-186, 214-217, 235-243, т. 4 л.д. 40-44) 23.09.2021 в вечернее время он вместе с Е.К.А. приехали в г. Копейск в гости к знакомым. Погуляв некоторое время в г. Копейске, он с Е.К.А. собрались домой, он не помнит, кто именно, предложил угнать какой-нибудь автомобиль и доехать на нем до г. Челябинск. В одном из дворов по ул. Томилова г. Копейска, их выбор пал на автомобиль МАРКА в кузове серого цвета. После чего, он подобрал с земли камень, которым кинул в стекло задней двери, при этом одновременно попал и в стекло, и в металл кузова, при этом на кузове в области удара осталась вмятина, а само стекло разбилось не полностью. Они не стали полностью доламывать стекло, Е.К.А. через образовавшийся в стекле проем просунул руку, после чего открыл дверь изнутри. При открытии двери какая-либо сигнализация не сработала, в связи с чем, они прошли и сели в автомобиль. Е.К.А. пересел на водительское место, после чего начал производить манипуляции с рулевой колонкой автомобиля, он в это время сидел и смотрел за тем, чтобы их кто-нибудь не увидел. По действиям Е.К.А. он понял, что автомобиль тот завести не может, у него не получается, тогда он ему предложил просто забрать какое-нибудь имущество и уйти, но тот упорствовал, сказал, что всё равно заведет автомобиль. Он в это время из багажного отделения автомобиля обнаружил и забрал шуруповерт, вырвал с передней панели автомобиля автомагнитолу, может, забрал какое-то другое имущество, он точно не помнит, Е.К.А. снял с зеркала заднего вида зеркало-видеорегистратор, который также вынес с собой из салона автомобиля. Всё имущество, которое они вынесли из автомобиля, они взяли в руки, и пошли в другую сторону, при этом дошли до пункта приема техники «Победа», куда смогли сдать шуруповерт и зеркало-видеорегистратор, при этом за шуруповерт дали 1200 рублей, за зеркало дали 200 рублей. Ноутбук и автомагнитола остались у них, так как их не приняли, в связи с чем он оставил их в тот день у себя, но в последующем выбросил в мусорную урну в г. Копейске. На вырученные денежные средства от сдачи имущества, они прогуляли в течение ночи. Утром уехали домой. Поясняет, что предварительной договоренности между ними о том, что они будут вскрывать автомобиль и похищать из него имущество, между ними не было, так как у них была договоренность только на угон автомобиля его отца, но всё произошло спонтанно и неожиданно, они увидели действия друг друга, поддержали их. Они изначально пришли с целью завладеть автомобилем для его последующего перемещения. Он увидев безуспешные попытки Е.К.А. уже предложил «выхлопать» автомобиль, но тот ответил ему, что будет пытаться завести автомобиль, то есть тот не хотел вступать с ним в сговор, не намеревался этого делать. В дальнейшем же, понимая, что автомобиль завести не сможет, Е.К.А. также присоединился к его действиям, но как он уже указывал, роли и действия каждого из них они заранее не определяли, просто действовали по обстоятельствам. О том, что он, совместно с Е.К.А. пытаются совершить противоправные преступные действия, он понимал и осознавал, но это его не останавливало. В настоящее время он понимает, что он в группе с Е.К.А. совершили хищения, но вновь хочет пояснить, что они не действовали по предварительной договоренности, а действовали просто из-за ситуации, угоны, по сути, они также пытались совершить в группе, хотя инициативу в этом больше проявлял Е.К.А.. Кому принадлежит похищенное имущество, он не знает. Свою вину в указанных действиях, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В один из дней в середине сентября 2021 года он и Е.К.А. приехали в г. Копейск к своему знакомому, который проживает в квартире по АДРЕС, точный его адрес он называть отказываюсь. Вместе с Н. они пошли гулять по г. Копейску, потом ночью они проводили Н. до дома, он ушел. Время уже было позднее, у них с Е.К.А. не было денег, но хотелось доехать до дома. Поэтому он предложил Е.К.А. вскрыть какую-нибудь машину и на ней доехать до дома в г. Челябинск, прокатиться, там бросить машину за ненадобностью. Они стали ходить по дворам, искали подходящую легковую машину, которую достаточно легко завести. Во дворах по ул. Борьбы, напротив городского парка, за зданием полиции г. Копейска они увидели легковой автомобиль МАРКА серебристого цвета. Где именно стояла машина, он может сориентироваться на месте, по его мнению напротив второго по счету подъезда. ФИО2 стояла парковке, задней частью к детскому саду, передней частью к окнам дома. Он подошел к машине, и чтобы проникнуть в салон, кулаком ударил по стеклу задней левой двери, от сильного удара стекло разбилось, осколки стекла осыпались в салон на заднее сиденье. Он открыл дверь, сел на заднее сиденье, Е.К.А. тоже сел на заднее. На коврике заднего сиденья находилась длинная антенна радиопередач, провода ее вели к панели управления, ему данная антенна мешала перелезть на переднее сиденье, он посмотрел ее потом достал из кармана куртки находящиеся при нем «кусачки» по металлу и перекусил провода, вытащил антенну на улицу и поставил ее на крышку, она примагнитилась, потом понял, что она может привлечь подозрение владельца машины, снял антенну и выбросил ее за забор детского сада. Потом он снова сел в машину, они с Е.К.А. перелезли на передние сиденья, на панели управления в консоли находилась автомагнитола «Пионер» со съёмной панелью, он снял панель и решил похитить ее, чтобы потом продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он положил ее в карман. Далее они изначально договорились, что Е.К.А. будет запускать двигатель машины и поедет за рулем в г. Челябинск, поэтому тот сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. Е.К.А. склонился над рулевой колонкой и вырвал руками пластиковую защиту рулевой колонки, отсоединил от фишек провода замка зажигания, чтобы коротким замыканием завести двигатель. Он при этом своими кусачками перекусил провода аварийной сигнализации, на случай, чтобы не сработала звуковая сигнализация. Потом Е.К.А. стал соединять провода замка зажигания, он в этот момент вышел на улицу, и опираясь руками на багажник стал толкать машину, помогая ему запустить двигатель, двигатель чуть запускался, то не мог в полную силу сработать. Он оттолкнул машину на несколько сантиметров. Они поняли, что у них так не получится ее завести. Он сел в машину, Е.К.А. потянул за рычаг открытия капота, открыл его, вышел на улицу, открыл капот и стал пытаться завести двигатель машины через короткое замыкание через двигатель. Он не специалист и в этом сильно не разбирается, но разбирается Е.К.А. Двигатель только несколько раз схватывался, но в полную мощность не заводился. Он понял, что они не смогут завести машину, капот оставили открытым, так как закрывать его слишком шумно, в этот момент на улицу из подъезда вышел какой-то мужчина, крикнул им, они испугались и побежали, он них не догнал. Они еще погуляли с Е.К.А. до утра, потом на маршрутке поехали в г. Челябинск домой. Пока он гулял по г. Копейску он рассмотрел панель от магнитолы, она была старой модели, черного цвета, внешне не изношенная, но поскольку модель старая, решил, что много денег за нее выручить, поэтому он ее выбросил за ненадобностью в траву, где выбросил он уже не помнит и не вспомнит. Вину в попытке угона автомобиля МАРКА совместно с Е.К.А. признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы в тот момент они смогли завести машину, то угнали бы ее, покатались бы и доехали до дома. Кусачки, которыми он перекусывал провода он уже выбросил, когда гулял по г. Челябинску, где выбросил он уже не помнит, у него их нет. 

01.10.2021 примерно в 19 часов 00 минут, они с Е.К.А., из г. Челябинска на маршрутном такси приехали в г. Копейск, к другу Н., который проживает по адресу: АДРЕС Когда время было уже позднее, примерно 02 часа 00 минут, может быть чуть позже, Н. решил пойти домой. Так как они с Е.К.А. вновь потратили все свои карманные деньги, им не на чем было уехать до дома, в г. Челябинск, то есть, до ул. Белостоцкого. Они с Е.К.А. вновь договорились проникнуть в какой-нибудь автомобиль, после чего на нем доехать до дома. Как и в первый раз, он хотел только лишь что-нибудь похитить из автомобиля, но Е.К.А. настаивал, что нужно попытаться запустить двигатель и уехать на автомобиле домой. Он предлагал Е.К.А. совершить кражу из автомобиля, так как им нужно было где-то взять денег, чтобы доехать до дома, но у Е.К.А. была навязчивая идея обязательно попытаться запустить двигатель. При этом, когда Е.К.А. хотел запустить двигатель автомобиля, он его поддерживал. Когда они проходили мимо дома АДРЕС, на площадке для парковки автомобилей, он увидел легковой автомобиль серебристого цвета МАРКА, государственный номер он не рассматривал, знает, что на табличке был регион «774». Автомобиль, задней частью была направлен к дому. Он предложил Е.К.А. «выхлопать» именно этот автомобиль, так как автомобили «АвтоВаз» легко открыть. Е.К.А. согласился после они вдвоем подошли к автомобилю, он поднял с земли обычный камень и резко бросил его в заднее стекло правой двери, стекло было тонированное, черное, полностью не разбилось из-за тонировки, откололся лишь верхний правый край, левую руку он протолкнул в салон автомобиля и поднял флажок этой двери. После чего, он открыл дверь и они с Е.К.А. сели в автомобиль, на задние сиденья. Чтобы окно не привлекало внимание, Е.К.А. изолентой, которую нашел в бардачке, прикрепил разбитую часть стекла к двери. Потом они осмотрелись в салоне, он видел, что в багажнике находился усилитель для сабвуфера, и сам сабвуфер, детское кресло сиденье, на панели управления сенсорный дисплей от дешевой автомагнитоллы. Он хотел похитить из автомобиля что-нибудь ценное, но по сути, ничего ценного в автомобиле не было, то, что в ней находилось им было не нужно. В процессе, он пересел на пассажирское сиденье, а Е.К.А. на водительское сиденье, так как они решили, что он поедет за рулем этого автомобиля и будет запускать двигатель. Он посоветовал Е.К.А., попробовать соединить провода замка зажигания напрямую, запустить двигатель и поехать. Е.К.А. наклонился над рулевой колонкой, он подал ему отвертку, которую нашел в салоне, Е.К.А. открутил рулевую панель и разъединил от фишек провода замка зажигания. После этого, Е.К.А. попробовал соединить провода напрямую, но у него ничего не получилось, они торопились, он подсвечивал ему в темноте фонариком на своем сотовом телефоне. В итоге двигатель не запускался, тогда он сказал ему выйти на улицу и попробовать запустить двигатель автомобиля через моторный отсек, «запуском искры» отверткой. Он потянул на рычаг открытия капота под рулем, капот открылся. Е.К.А. вышел на улицу и стал пытаться открыть капот, но он не мог его открыть, капот заклинило. Он вернулся обратно в автомобиль. В определенный момент, он увидел, что из кальянной, расположенной в доме АДРЕС, выходит толпа парней, они с Е.К.А. испугались, что их обнаружат, поэтому приняли решение, что нужно срочно убегать. Они быстро выбежали из автомобиля и вместе побежали, парни их не увидели, так как было темно. Убегая, он оставил распахнутую переднюю пассажирскую дверь. Далее, они зашли в комиссионный магазин «Победа» в г. Копейске, где заложили мобильный телефон «Айфон», который принадлежал Е.К.А., за 7500 рублей и на такси доехали до дома, легли спать. Вину в попытке угона автомобиля «МАРКА», от дома АДРЕС, совместно с Е.К.А. признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы в тот момент толпа парней их не спугнула, они бы все равно завели автомобиль и доехали бы на ней домой. 

В декабре 2021 года, точную дату он не помнит, была середине декабря 2021 года, возможно 13.12.2021 днем, он гулял в г. Копейске и встретил Г. в районе Вечного огня г. Копейска, он гулял со своей девушкой. Они стали вместе гулять, потом дошли до его общежития, время было около 23 часов. Г. ушел, а он пошел домой, взял у нее сотовый телефон и списался с знакомой А., которая ему сообщила, что Г. распускает о нем сплетни. Он решил переговорить по этому поводу с Г., подошел к окошку его комнаты в общежитии, и постучал в окно. Г. разговаривал с ним через форточку, находясь в общежитии. Переговорив, он решил наказать Г. и забрать у него его сотовый телефон. У Г. тогда в руках был его сотовый телефон « Хонор» сине-перламутрового цвета. Он видел у него накануне этот телефон, телефон был очень хороший, тот сказал, что покупал телефон недавно за 17000 рублей. В тот момент у него собственного телефона не было, поэтому он решил забрать у того телефон, разозлившись, что тот распускает о нем слухи их общим знакомым. Чтобы Г. ничего не заподозрил, он попросил его дать ему сотовый телефон «Хонор», чтобы написать сообщение через приложение «В контакте», ему как раз нужно было списаться с сестрой К.. Г., ничего не подозревая, сразу же передал ему через форточку указанный телефон в руки. Взяв телефон он отошел в сторону и сказал Г.: «Сейчас, я приду через 10 минут». Он стал отходить, через форточку он слышал, как на Г. ругалась сторож, что он стоит возле общежития, поэтому Г. отошел от окна, закрыл форточку. Он отошел в сторону еще подальше на несколько метров. Держа в руках сотовый телефон, он специально делал вид, что печатает сообщений К., сам он уже решил, что данный телефон не отдаст Г., а сдаст в скупку, выручит за него деньги и потратит на собственные нужды. Убедившись в своем намерении он ушел от общежития. Он ушел домой, с телефона Г. он позвонил их общему знакомому Е.К.А., сказал, что нужно ему помочь, на свой паспорт сдать в скупку сотовый телефон, так как свой паспорт он потерял и еще не восстановил. Е.К.А. не стал задавать ему лишних вопросов и согласился. Тогда же ночью, на сотовый телефон с телефона своего соседа по общежитию, звонил Г., требовал вернуть телефон, он ему не признался, что телефон ему не вернет вообще, и чтобы Г. «не названивал», не беспокоил его, он сказал, что вечером на следующий день принесет ему телефон. Днем, 14.12.2021 Г. снова звонил ему еще и просил вернуть телефон, но он как и ранее говорил ему, что вечером принесет ему телефон, возвратит. В течение всего дня сотовый телефон он находился у него, он сам пользовался им, в основном пользовался интернетом. Только 15.12.2021 он встретился с К. возле комиссионного магазина «Победа» по ул. Сутягина г. Копейска. В магазине по его просьбе Е.К.А. сдал указанный сотовый телефон за 3000 рублей. Он взял себе из этих денег 1500 рублей и 1500 рублей отдал Е.К.А., за то, что он на свой паспорт заложил телефон, у него тогда тоже не было денег и он все таки его друг. О том, что телефон он похитил у Г., он Е.К.А. не говорил. Сим-карту Г. он из телефона не вынимал, телефон сдал с сим-картой. Свою вину в хищении телефона Г. он признает полностью, в содеянном раскаивается, он умышленно ввел Г. в заблуждение, сказал, что позвонит и вернет телефон, на самом деле он не собирался ему возвращать телефон и сразу планировал его забрать у Г.. 

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1, его виновность по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Копейску С.В.В., зарегистрированный в КУСП НОМЕР от 24.09.2021, согласно которого М.В.А. сообщил о том, что из автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, припаркованного у дома АДРЕС, похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 126);

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированный в КУСП НОМЕР от 24.09.2021, согласно которого М.В.А. сообщил о том, что из автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, припаркованного у дома АДРЕС, похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у дома АДРЕС и припаркованный на данном участке автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, след подошвы обуви и отвертка (т. 1 л.д. 128-138);

- протоколом допроса потерпевшего М.В.А. от 24.09.2021, 18.11.2021 (л.д. 168-188, 197-200), оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которого, 23.09.2021 около 22 часов 00 минут он приехал домой и припарковал принадлежащий ему автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, серебристого цвета, 2005 года выпуска, около своего подъезда АДРЕС. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается только на центральный замок, ключ от автомобиля имеется только у него в одном экземпляре, более ни у кого ключей от его автомобиля нет. В 07 часов 45 минут он вышел на улицу, с брелка открыл центральный замок автомобиля, открыл водительскую дверцу и увидел, что передние сиденья (водительское и пассажирское) были разложены. Далее он увидел, что задняя левая дверца автомобиля была приоткрыта. Он обнаружил, что провода находящиеся под рулевой колонкой автомобиля были срезаны, замок зажигания взломан, защитный кожух рулевой колонки поврежден. В настоящее время, благодаря услугам автосервисов на рынке «Искра» г. Челябинска, он отремонтировал вышеуказанные повреждения, а именно, вставил стекло, что обошлось ему в 4000 рублей (2000 рублей стекло + 2000 рублей ремонт мастера), поменял электрику рулевой колонки, починил замок зажигания и починил защитный кожух, что обошлось ему в 7000 рублей (запчасти на 5000 рублей + работа мастера 2000 рублей). Уточняет, что у него отсутствуют чеки, в связи с тем, что в автосервисе, где он ремонтировал автомобиль их не предоставляют. В ходе дальнейшего осмотра своего автомобиля, он заметил пропажу следующего имущества: - дрель-шуруповерт Коlneг КСD 18/2LС, с двумя сменными аккумуляторами 18 В. 29 Нм, данная дрель-шуруповерт находилась в заводском пластиковом кейсе черного цвета, он приобрел 06.11.2020 года за 4205 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает ее в 3000 рублей, - автомобильный зеркало-видеорегистратор с двумя камерами SLIMTECDual М4, серийный номер М 401211611, приобретал 21.07.2021 года за 1 954 рублей, в данный видеорегистратор была вставлена карга памяти SDHС, 32 GВ, стоимостью 387 рублей, в настоящее время видеорегистратор с картой памяти оценивает в 2341 рублей, - автомагнитола 1DINSD/USB - ресивер с Вluetooth РROLOGYCMX-165FM, автомагнитола была в черном пластиковом корпусе, имела красную подсветку клавиш, приобретал 27.08.2021 за 2365 рублей, на данный момент оценивает ее в ту же стоимость, так как та находилась в новом состоянии, - нетбук SamsungN150, в корпусе черного цвета, приобретал его около года назад в бывшем в употреблении состоянии за 5000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. Всего сумма причиненного ущерба от хищения его имущества из автомобиля, составляет 11706 рублей 00 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 15000 рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает алименты и кредиты;

- протоколом допроса потерпевшей М.Н.С. в судебном заседании, согласно которого ее муж — М.В.А. мобилизован и с 27.09.2022 находится на территории Украины. Бюджет у них общий, они совместно ведут хозяйство, и так как муж не имеет возможности участвовать в следственных действиях и в ходе судебного разбирательства, то интересы их семьи будет представлять она, и будет выступать в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. В результате повреждения автомобиля, им был причинен материальный ущерб на сумму 11000 рублей, что для их семьи не является значительным материальным ущербом. Ущерб, причиненный кражей их имущества на сумму по отдельности в 4706 рублей и 7000 рублей для их семьи не является значительным;

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего М.В.А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 207);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион (т. 1 л.д. 208-210);

- заключением эксперта НОМЕР от 28.09.2021, согласно которого следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 146-153);

- заключением эксперта НОМЕР от 06.07.2021, согласно которого следы рук на отрезках дактилоскопических пленок размерами сторон 44х27мм, 44х32мм изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодные для идентификации оставлены средним и указательным пальцами правой руки Е.К.А., следы рук на отрезках дактилоскопических пленок размерами сторон 93х68мм, 93х62мм изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодные для идентификации оставлены ладонью левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.161-168);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 30.09.2021, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц, показал на месте где и каким способом он совместно с Е.К.А. похитили имущество из автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион (т. 2 л.д.31-39);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Д.В., зарегистрированный в КУСП НОМЕР от 25.09.2021, согласно которого Б.Д.В. сообщил о том, что во дворе дома АДРЕС поврежден автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион (т. 2 л.д. 40);

- протоколом принятия устного заявления от 25.09.2021 зарегистрированный в КУСП НОМЕР от 25.09.2021, согласно которого Б.Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое во дворе дома АДРЕС пыталось неправомерно завладеть автомобилем марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион (т. 2 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого проведен осмотр участка местности во дворе дома АДРЕС, а так же припаркованный на данном участке автомобиля марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, оплетка руля, автомобиль (т. 2 л.д. 43-54);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион (т. 2 л.д.55-57);

- заключением эксперта НОМЕР от 28.09.2021, согласно которого следу рук изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации (т. 2 л.д. 68-75);

- заключением эксперта НОМЕР от 02.12.2021, согласно которого следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодные для идентификации, оставлены левой и правой руками ФИО1 (т. 2 л.д. 85-94);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена оплетка руля (т. 2 л.д. 97);

- протоколом допроса потерпевшего Б.Ю.А. от 25.09.2021, 02.06.2022 (т. 2 л.д. 102-104, 113-116), оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которого, у него в собственности имеется автомобиль МАРКА, государственный, регистрационный знак НОМЕР, 2006 года выпуска, молочно – белого серебристого цвета, ХТА НОМЕР, который он приобретал в 2019 году за 130000 рублей. Автомобиль оснащен сигнализацией, но последнее время он на сигнализацию машину не ставит. 24.09.2021 около 17 часов 00 минут он приехал домой и поставил свой автомобиль на стоянку во дворе дома АДРЕС, двери закрыл на центральный замок, сигнализацию не включал. В ночное время, около 02 часов 30 минут 25.09.2021 его разбудил сосед из квартиры НОМЕР Е. и сказал, что его автомобиль пытались угнать. Он оделся, вышел на улицу и увидел, что капот его автомобиля в открытом состоянии, АКБ осталась на своем месте, клемма без повреждений, был приподнят короб воздушного фильтра, но он был без повреждений, он его в дальнейшем поставил на место. Также стекло задней левой двери было разбито, стекла разбросаны по заднему сиденью. При осмотре салона он увидел, что кожух рулевой колонки сорван и лежит на переднем пассажирском сиденье, так же были перерезаны провода идущие на аварийную сигнализацию. Провода зажигания остались в целости, замок зажигания и замки дверей без повреждений. Под торпедой со стороны водителя была установлена радиостанция, которая осталась на месте, но провод идущий к микрофону был также перерезан, микрофон лежал на переднем пассажирском сиденье, антенна радиостанции, которая находилась на полу за водительским сиденьем, была срезана и выброшена на улицу, на территорию детского сада. База магнитолы осталась в консоли, панель от автомагнитолы пропала. Магнитола была марки «Пионер», в корпусе черного цвета, с USB, ей примерно 4-5 лет, была в хорошем состоянии, приобретал ее вместе с автомобилем, в настоящее время оценить не может. Более из автомобиля ничего не похищено. Автомобиль был припаркован вплотную к бордюру, когда он вышел на улицу, он находился примерно в 0,5 метрах от бордюра, колеса были вывернуты в сторону, руль заблокирован, видимо при попытке откатить машину в темноту или подальше от дома. В настоящее время он сделал ремонт автомобиля, произвел замену стекла на задней левой двери, рулевой кожух и провода, стоимость ремонта составила 3000 рублей, ущерб от повреждения автомобиля не является значительным. Кроме того из автомобиля у него была похищена панель от магнитолы, которая для него материальной стоимости не представляет. Уточнил, что в случае угона его автомобиля, он оценивал бы его в ту же сумму, что и приобрел, то есть в 130000 рублей;

- протоколом допроса свидетеля Б.Е.А. от 25.09.2021 (т. 2 л.д. 117-120), оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которого 25.09.2021 около 02 часов 30 минут он проснулся от шума какого - то стука, так как проживает на первом этаже дома и окно выходит во двор дома. Он выглянул в окно и увидел, что капот автомобиля МАРКА, принадлежащего соседу из квартиры НОМЕР открыт и кто – то стоят около машины, второй человек был у дверей машины. Они постоянно передвигались и что - то делали в машине. Он понял, что это не сосед, так как парни были молодые, возраст точный не знает, так как на улице было темно, примерно до 20 лет, ростом около 180 сантиметров, оба худощавого телосложения, были одеты в темные ветровки или куртки с капюшоном, спортивные штаны, кроссовки, у одного было что – то светлое на одежде в районе капюшона, которые были накинуты на головы. Он сразу же вышел на улицу, дверь подъезда хлопнула и парни сразу убежали в сторону дома НОМЕР, за дом, куда дальше он не видел. Подойдя к машине он увидел, что капот открыт, поэтому он сразу не пошел звать соседа. Парней в лицо он не видел, описать черты лица не сможет, при встрече не опознает;

- протоколом допроса свидетеля К.А.В. от 16.11.2021 (т. 2 л.д. 126-129), оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которого она работает в должности педагога – психолога в МБОУ Школа – интернат № 9 г. Челябинск с сентября 2020 года. В ее должностные обязанности входит коррекционная работа, психологическое сопровождение, снятие психологического напряжения. Работа ведется с несовершеннолетними воспитанниками. В их учебном учреждении воспитывались до 18 лет Е.К.А. ДАТА года рождения и ФИО1 ДАТА года рождения. Е.К.А. хитрый и скрытный человек, склонен к воровству. В свою очередь ФИО1 спокойный, при желании готов помогать людям, но при этом пакостный, имеет МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В настоящее время Е.К.А. и ФИО1 достигли возраста совершеннолетия, в настоящее время они уже не содержатся в МБОУ Школа – интернат № 9 г. Челябинска - иным документом;

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион (т. 2 л.д. 106);

- рапортом оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.А.С. о том, что у дома АДРЕС путем обмана и злоупотреблением доверия у гр. Е.Г.В. похищен сотовый телефон (т. 2 л.д.190-191);

- протоколом принятия устного заявления от 16.12.2021, согласно которого Е.Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.12.2021 около 03 часов 00 минут путем обмана похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д.192-194);

- протоколом допроса потерпевшего Е.Г.В. от 17.12.2021 (т. 2 л.д. 195-198), оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которого он является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, получает пенсию ежемесячно в размере 15000 рублей, а также стипендию в размере 10000 рублей и получает пенсию по потере кормильца в размере 7000 рублей. В конце ноября 2021 года в магазине «ДНС» в ТК Урал г. Копейска он приобрел себе сотовый телефон «Хонор 10 Лайт Х» за 12000 рублей, объемом памяти 64 ГБ. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи Теле – 2 с абонентским номером НОМЕР, телефон был в оригинальном силиконовом чехле темно-синего цвета марки «Хонор», который он приобрел на следующий день в ДНС за 2000 рублей. На дисплее телефона имелось защитное стекло, которое он приобрел вместе с телефоном за 500 рублей. 13.12.2021 он встречался с ФИО1, они вместе гуляли в ТРК «Слава» г. Копейска, ходили в кино. Он тому показывал свой сотовый телефон, говорил, что купил за хорошую цену в магазине «ДНС». ФИО1 рассматривал его телефон, говорил, чтобы он его берег, так как он новый. Около 03 часов ночи 14.12.2021, он не спал, в своем телефоне «сидел в интернете», в окно его комнаты постучали, он подошел к окну, увидел, что это был ФИО1. Тот залез на подоконник окна, войти к нему в комнату он не мог, так как комендант строго запрещает нахождение посторонних в общежитии, в ночное время, в ходе разговора ФИО1 попросил у него дать сотовый телефон, так как его телефон разрядился, а он проходил мимо общежития и решил дойти до него, чтобы взять у него телефон и позвонить сестре. При этом ФИО1 показал ему свой сотовый телефон «Редми 9», телефон был действительно выключен. Он ничего не имел против ФИО1, поэтому сразу же передал ему свой телефон «Хонор». Тот при нем набрал номер телефона своей сестры, гудки проходили, но никто на звонок не отвечал. Тогда ФИО1 спросил: «Можно он отойдет и еще раз позвонит сестре?». Он не возражал, чтобы тот отошел, поэтому ответил согласием. ФИО1 слез с подоконника, отошел в сторону Центра занятости, стоял неподалеку около 20 минут, он сначала следил за ним, видел, что К. ответила ФИО1 и тот на громкой связи разговаривает с ней, потом он устал наблюдать за ФИО1, к тому же, слышал, что по коридору шла вахтер, которая проверяет комнаты, поэтому он слез с подоконника в комнату, но форточку в окне полностью не закрывал, только прикрыл, чтобы когда вернётся ФИО1 то мог вернуть ему телефон. Вахтер проверила их, по времени это заняло не более 2 минут и он снова распахнул окно, чтобы посмотреть где, ФИО1. Он увидел, что на улице ФИО1 уже не было. Он подождал минут 5, потом стал с телефона своего соседа по комнате Х.Д. звонить на номер своего телефона: НОМЕР, телефон был отключен, абонент был не в сети. Он также звонил на сотовый телефон ФИО1, так как знает его абонентский номер, но он тоже был отключен. Утром 14.12.2021 он снова звонил на свой телефон и телефон ФИО1, но оба телефона были отключены, 16.12.2021 он обратился в полицию г. Копейска с заявлением на ФИО1. Находясь в полиции г. Копейска он встретился с ФИО1 и тот ему признался, что умышленно забрал у него телефон. Они с ним в настоящее время урегулировали вопрос, тот извинился перед ним. ФИО1 признался, что телефон сдал в комиссионный магазин. Материальный ущерб для него не значительный. В настоящее время оценивает телефон в 12000 рублей.

Анализируя показания потерпевших М.В.А., М.Н.С., Б.Ю.А., Е.Г.В., свидетелей П.М.А., Б.Е.А., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа совершения преступлений. В судебном заседании было установлено и то, что как потерпевшие, так и свидетели, к подсудимому личной неприязни не имеют, иное в судебном заседании установлено не было, стороной защиты и самим ФИО1, не опровергнуты.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по фактам: умышленных действий лица, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в отношении М.В.А.; тайного хищения имущества М.В.А.; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении Б.Ю.А.; хищения имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Е.Г.В., либо намеренного оговора подсудимого со стороны указанных лиц, убежден, что показания потерпевших М.В.А., М.Н.С., Б.Ю.А., Е.Г.В., свидетелей П.М.А., Б.Е.А., в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении. 

Как со всей определенностью следует из утверждений потерпевшего М.В.А., 23.09.2021 около 22 часов 00 минут он приехал домой и припарковал принадлежащий ему автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, серебристого цвета, 2005 года выпуска, около своего подъезда АДРЕС. В 07 часов 45 минут он вышел на улицу и обнаружил, что провода находящиеся под рулевой колонкой автомобиля были срезаны, замок зажигания взломан, защитный кожух рулевой колонки поврежден. В ходе дальнейшего осмотра своего автомобиля, он заметил пропажу следующего имущества: - дрель-шуруповерт Коlneг КСD 18/2LС, с двумя сменными аккумуляторами 18 В. 29 Нм, данная дрель-шуруповерт находилась в заводском пластиковом кейсе черного цвета, он приобрел 06.11.2020 года за 4205 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает ее в 3000 рублей, - автомобильный зеркало-видеорегистратор с двумя камерами SLIMTECDual М4, серийный номер М 401211611, приобретал 21.07.2021 года за 1954 рублей, в данный видеорегистратор была вставлена карга памяти SDHС, 32 GВ, стоимостью 387 рублей, в настоящее время видеорегистратор с картой памяти оценивает в 2341 рублей, - автомагнитола 1DINSD/USB - ресивер с Вluetooth РROLOGYCMX-165FM, автомагнитола была в черном пластиковом корпусе, имела красную подсветку клавиш, приобретал 27.08.2021 за 2365 рублей, на данный момент оценивает ее в ту же стоимость, так как та находилась в новом состоянии, - нетбук SamsungN150, в корпусе черного цвета, приобретал его около года назад в бывшем в употреблении состоянии за 5000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. Всего сумма причиненного ущерба от хищения его имущества из автомобиля, составляет 11706 рублей 00 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 15000 рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает алименты и кредиты.

Показания потерпевшего М.В.А. в полном объеме подтверждаются и показаниями потерпевшей М.Н.С. согласно которым ее муж — М.В.А. мобилизован и с 27.09.2022 находится на территории Украины. Бюджет у них общий, они совместно ведут хозяйство, и так как муж не имеет возможности участвовать в следственных действиях и в ходе судебного разбирательства, то интересы их семьи будет представлять она, и будет выступать в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. В результате повреждения автомобиля, им был причинен материальный ущерб на сумму 11000 рублей, что для их семьи не является значительным материальным ущербом. Ущерб, причиненный кражей их имущества на сумму по отдельности в 4706 рублей и 7000 рублей для их семьи не является значительным.

Как со всей определенностью следует из утверждений потерпевшего Б.Ю.А. у него в собственности имеется автомобиль МАРКА, государственный, регистрационный знак НОМЕР, 2006 года выпуска, молочно – белого серебристого цвета, ХТА НОМЕР, который он приобретал в 2019 году за 130000 рублей. Автомобиль оснащен сигнализацией, но последнее время он на сигнализацию машину не ставит. 24.09.2021 он поставил свой автомобиль на стоянку во дворе дома АДРЕС. В ночное время, около 02 часов 30 минут 25.09.2021 его разбудил сосед из квартиры НОМЕР Е. и сказал, что его автомобиль пытались угнать. Он оделся, вышел на улицу и увидел, что капот его автомобиля в открытом состоянии, АКБ осталась на своем месте, клемма без повреждений, был приподнят короб воздушного фильтра, но он был без повреждений, он его в дальнейшем поставил на место. Также стекло задней левой двери было разбито, стекла разбросаны по заднему сиденью. При осмотре салона он увидел, что кожух рулевой колонки сорван и лежит на переднем пассажирском сиденье, так же были перерезаны провода идущие на аварийную сигнализацию. Под торпедой со стороны водителя была установлена радиостанция, которая осталась на месте, но провод идущий к микрофону был также перерезан, микрофон лежал на переднем пассажирском сиденье, антенна радиостанции, которая находилась на полу за водительским сиденьем, была срезана и выброшена на улицу, на территорию детского сада. База магнитолы осталась в консоли, панель от автомагнитолы пропала. В настоящее время он сделал ремонт автомобиля, произвел замену стекла на задней левой двери, рулевой кожух и провода, стоимость ремонта составила 3000 рублей, ущерб от повреждения автомобиля не является значительным. 

Показания потерпевшего Б.Ю.А. в полном объеме подтверждаются и показаниями свидетелей:

- Б.Е.А. 25.09.2021 около 02 часов 30 минут он проснулся от шума какого - то стука, так как проживает на первом этаже дома и окно выходит во двор дома. Он выглянул в окно и увидел, что капот автомобиля МАРКА, принадлежащего соседу из квартиры НОМЕР открыт и кто – то стоят около машины, второй человек был у дверей машины. Они постоянно передвигались и что - то делали в машине. Он понял, что это не сосед, так как парни были молодые, возраст точный не знает, так как на улице было темно, примерно до 20 лет, ростом около 180 сантиметров, оба худощавого телосложения, были одеты в темные ветровки или куртки с капюшоном, спортивные штаны, кроссовки, у одного было что – то светлое на одежде в районе капюшона, которые были накинуты на головы. Он сразу же вышел на улицу, дверь подъезда хлопнула и парни сразу убежали в сторону дома НОМЕР, за дом, куда дальше он не видел. Подойдя к машине он увидел, что капот открыт, поэтому он сразу не пошел звать соседа;

- К.А.В. в их учебном учреждении воспитывались до 18 лет Е.К.А. ДАТА года рождения и ФИО1 ДАТА года рождения. В настоящее время Е.К.А. и ФИО1 достигли возраста совершеннолетия, в настоящее время они уже не содержатся в МБОУ Школа – интернат № 9 г. Челябинска.

Как со всей определенностью следует из утверждений потерпевшего Е.Г.В., в конце ноября 2021 года он приобрел себе сотовый телефон «Хонор 10 Лайт Х» за 12000 рублей. 14.12.2021 ФИО1 попросил у него сотовый телефон, так как его телефон разрядился, чтобы позвонить сестре. ФИО1 показал ему свой сотовый телефон «Редми 9», который был действительно выключен. Он ничего не имел против ФИО1, поэтому сразу же передал ему свой телефон «Хонор». Тот при нем набрал номер телефона своей сестры, гудки проходили, но никто на звонок не отвечал. Тогда ФИО1 спросил: «Можно он отойдет и еще раз позвонит сестре?». Он не возражал, чтобы тот отошел, поэтому ответил согласием. Он подождал минут 5, потом стал с телефона своего соседа по комнате Х.Д. звонить на номер своего телефона: НОМЕР, телефон был отключен, абонент был не в сети. Он также звонил на сотовый телефон ФИО1, но он тоже был отключен. Материальный ущерб для него не значительный. В настоящее время оценивает телефон в 12000 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенных преступлений, и его непосредственное участие в них. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 и его защиты, отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, на также и пояснениями допрошенных по делу лиц. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в покушении на совершение преступного деяния в период времени с 22 часов 00 минут 23.09.2021 до 07 часов 45 минут 24.09.2021 в отношении М.В.А.; в совершении преступных деяний: в период времени с 22 часов 00 минут 23.09.2021 до 07 часов 45 минут 24.09.2021 в отношении М.В.А.; в период времени с 17 часов 00 минут 24.09.2021 до 02 часов 30 минут 25.09.2021 в отношении Б.Ю.А.; 14.12.2021 около 03 часов в отношении Е.Г.В.

Содержание этих доказательств с совокупностью с результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотром документов, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего М.В.А. в период времени с 22 часов 00 минут 23.09.2021 до 07 часов 45 минут 24.09.2021 были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении имущества, носили тайный характер, и, завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшему М.В.А. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Суммы ущерба по преступлениям, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку указанные суммы подтверждаются не только представленными письменными материалами, но также и пояснениями допрошенных по делу лиц, которые на всем протяжении предварительного следствия указывали на одни и те же суммы, которые одна из потерпевших и подтвердила в судебном заседании. При этом учитывается и тот факт, что вышеуказанные суммы не оспариваются стороной защиты и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Результаты проведенных экспертиз не вызывают у суда каких-либо сомнений, поскольку были проведены в строгом соответствии с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

При этом, факт того, что ФИО1, действовал в группе лиц по предварительному сговору, установлен в судебном заседании, поскольку о состоявшейся предварительной договоренности на совершение угона автомобилей, принадлежащих потерпевшим М.В.А. и Б.Ю.А. указывают действия ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. А именно, во дворе дома АДРЕС, ФИО1 и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство увидели припаркованный автомобиль марки «МАРКА», после чего, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, решил на данном автомобиле добраться в г. Челябинск, о чем сообщил ФИО1, который поддержал его предложение. Они договорились, что ФИО1 найдет предмет, которым разобьет стекло, для того, чтобы открыть через разбитое окно двери автомобиля. После этого, ФИО1, подошел к автомобилю марки «МАРКА», разбил стекло на задней правой двери камнем, который обнаружил рядом. А, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство через образовавшийся проем в окне задней правой двери, достал до ручки двери и разблокировал ее, открыв таким образом двери указанного автомобиля, однако не смог завести двигатель автомобиля. Также в период времени с 17 часов 00 минут 24 сентября 2021 года до 02 часов 30 минут 25 сентября 2021 года находясь во дворе дома АДРЕС, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство увидел припаркованный автомобиль марки «МАРКА», после чего решил угнать данный автомобиль, о чем сообщил находящемуся с рядом с ним ФИО1, который поддержал его идею и подошел к автомобилю марки «МАРКА» и кулаком правой руки, разбил стекло на задней левой двери, как они и договорились ранее. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство через образовавшийся проем, в окне задней левой двери, разблокировал двери автомобиля и сел в салон на переднее водительское сиденье, руками сорвал кожух рулевой колонки, достал провода из замка зажигания и путем замыкания проводов между собой попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, однако двигатель не запустился. Несмотря на это, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли вышел из автомобиля и стал толкать автомобиль, с целью помочь завести двигатель лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в результате чего вручную переместил автомобиль на 50 сантиметров в сторону.

С учетом изложенного, предварительный сговор на совершение указанных преступлений в действиях ФИО1 усматривается из установленных фактических обстоятельств содеянного, согласованных действий каждого, направленных на достижение единого преступного результата, кроме того как видно из показаний ФИО1 они действовали с общей целью незаконного завладения автомобилями, совместно и согласованно.

При этом, преступление в отношении потерпевшего М.В.А. ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не удалось запустить двигатель автомобиля «МАРКА». 

Совершенное ФИО1 преступление в отношении потерпевшего Б.Ю.А. является оконченным, поскольку транспортное средство было перемещено на 50 сантиметров с места, на котором оно находилось, в связи с чем была выполнена объективная сторона угона. 

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, используя при этом доверительные отношения с потерпевшим Е.Г.В., сообщил Е.Г.В. ложные сведения, о том, что он просит во временное пользование сотовый телефон, при этом убедил Е.Г.В., что после осуществления звонка, данный телефон вернет, в действительности, не имея намерений возвращать. При этом Е.Г.В. введенный ФИО1 в заблуждение передал ему сотовый телефон, по которому он должен был осуществить звонок сестре вернуть обратно. Впоследствии ФИО1 сотовый телефон не вернул, обратив в свою пользу.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в отношении потерпевшего Е.Г.В. путем обмана и злоупотребления доверием, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя действия должностных лиц органов предварительного расследования в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены: два к категории небольшой тяжести и два к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также признательную позицию, занятую в ходе следствия и подтвержденную в ходе судебного заседания, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Также по всем преступлениям, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья и его близких. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.04.2023 НОМЕР, ФИО1 мог в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении к нему принудительной меры медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, не установлено, наказание по ним назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначать в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом его личности, образа жизни, совершение преступлений в короткий промежуток времени, а также с учетом того, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключения под стражу, суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а напротив, создаст у ФИО1 чувство безнаказанности и приведет к возможному совершению им новых преступлений.

Однако принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено в период с 23.09.2021 года до 24.09.2021 года, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено 14.12.2021 года, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года, то ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ наказаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для замены наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 26 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

-действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Б.Ю.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов; по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов;

-на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего М.В.А.) и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.Ю.А.), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.