Дело № 12-330/2018

Решение

25 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Пчелинцева А.А., действующего на основании доверенности 58 АА 1306794 от 05 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164180704920837 от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810164180704920837 от 04 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27 июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810164180704920837 от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Заводской районный суд города Саратова, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении должностного лица на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие факта управления им транспортным средством в день и месте, указанным в обжалуемом постановлении, поскольку в дату вменяемого административного правонарушения находился на рабочем месте в Пензенской области.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Пчелинцев А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Пчелинцева А.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года в 15:45:30 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (из центра) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» был зафиксирован выезд транспортного средства Honda CR V, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосу, предназначенную для встречного движения. На основании установленных с помощью технического средства обстоятельств в отношении собственника транспортного средства Honda CR V, государственный регистрационный знак 

<

№>, 04 июля 2018 года было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, которое в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством Honda CR V, государственный регистрационный знак 

<

№>, он не управлял, поскольку в дату вменяемого административного правонарушения находился на рабочем месте в Пензенской области, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Так, в подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены копия полиса ОСАГО, сроком действия с 09 августа 2017 года по 08 августа 2018 года, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством; копия справки ООО ПКФ «Термодом» № 9 от 06 июля 2018 года, согласно которой 26 июня 2018 года ФИО1 находился на своем рабочем месте, фактическое местонахождение которого 

<

адрес>

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО1 и его защитником Пчелинцевым А.А. не представлено.. Вышеуказанные документы не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем, а при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО1 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Справка ООО ПКФ «Термодом» № 9 от 06 июля 2018 года не содержит сведений о режиме работы ФИО1, периода времени его нахождения на рабочем месте, при этом сведений о том, что указанное лицо проживает на территории Пензенской области в материалах дела не имеется, исходя из материалов дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, что также было подтверждено его защитником в судебном заседании.

Представление в обоснование доводов жалобы доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Honda CR V, государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства по делу об административном правонарушении должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164180704920837 от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья И.П. Агаркова