Дело № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2014 года истец в мебельном салоне «Ладья», расположенном по адресу: 

<

...>, заказала у ответчика угловой диван модели «Верона» производства торгового дома «Мягкофф», в подтверждение чего между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа № 08/21 от 21 декабря 2014 года. Стоимость указанного дивана составила 66700 рублей. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме двумя платежами. Диван был доставлен 24 февраля 2015 года. В этот же день истцом был обнаружен дефект на коже задней стенки основного корпуса дивана. Указанный дефект был ответчиком устранен в добровольном порядке. 13 октября 2015 года в основной части дивана произошла поломка планки основания, произошел разрыв ткани. В этот же день истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств. 11 ноября 2015 года была проведена экспертиза для определения наличия и характера дефектов. В результате экспертизы было установлено, что приобретенный истцом угловой диван «Верона» имеет дефект производственного характера. В досудебном порядке ответчик признала обоснованность требований истца и стороны пришли к соглашению о том, что бракованный диван будет заменен на аналогичный. 30 декабря 2015 года истец получила диван, который не являлся аналогом того дивана, который был заказан первоначально: он был обтянут абсолютно другой по цвету кожей и другими по цвету деревянными накладками. В связи с этим истец вновь 15 июня 2016 года потребовала вернуть ей денежные средства в размере стоимости дивана - 66700 рублей, но ответчик денежные средства не возвратил. Поскольку истцу изначально был продан диван ненадлежащего качества и товар не был заменен на аналогичный, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи товара и требует, чтобы ей были возвращены денежные средства, уплаченные за товар в сумме 66700 рублей. Полагает, что поскольку ответчик просрочила возврат уплаченной за товар денежной суммы на 300 дней, она должна выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 200100 рублей (66700 / 100 X 300 = 200 100 рублей 00 копеек). Просит считать расторгнутым договор купли-продажи углового дивана модели «Верона» № 08/21 от 21 декабря 2014 года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 66700 рублей, неустойку в размере 200100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, все понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО2 В судебном заседании 13 июня 2017 года истец суду пояснила, что после того, как диван привезли последний раз, она сразу позвонила ФИО3 и сказала, что ее не устраивают накладки, думала, что ответчик будет решать вопрос насчет замены дивана. Накладки дивана не подходят к цвету мебели в комнате. Диван грузчики собрали, она не препятствовала этому. С заявлением к ответчику с просьбой забрать диван она не обращалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании ее интересы представляли ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в случае взыскания неустойки, штрафа просят снизить размер взыскиваемой неустойки до 6000 рублей, снизить размер штрафных санкций до 5000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица – ТД «Мягкофф» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 суду пояснил, что когда доставляли первый раз диван, то поцарапали его, но его поменяли. Когда привезли во второй раз, то заказчик обнаружила другой дефект – была сломана планка сиденья. Точно не помнит, сколько раз меняли диван. В конце декабря 2015 года он помогал доставлять диван. Третий диван привезли взамен второго со сломанной планкой, на третий диван претензий не было. Диван привезли, поставили, заказчик его осмотрела со всех сторон, никаких претензий по цвету у нее не было, сказала, что все нормально. При доставке дивана присутствовала сама заказчица, ФИО9 и ФИО7. Всеми документами занимался ФИО9. Про звонки истца ФИО3 в день доставки дивана ему ничего не известно, в его присутствии об том не было разговора. Если есть дефект в диване, то обычно просят увезти. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 суду пояснил, что является гражданским мужем истца. Когда диван привезли первый раз, он был дома, был обнаружен дефект – порвана кожа. Спинку забрали и увезли, но диван оставили, через какое-то время привезли новый диван. Но у второго дивана сломалась нижняя планка, обнаружили, что был сучок, и поэтому сломалась планка. Они обратились к ответчику, которая согласилась, что брак их, и они диван забрали. Когда привезли диван в последний раз, жену не устраивал цвет. Диван заказывали под мебель. Жена говорила, что позвонила в фирму, сначала ей сказали, что пойдут на встречу, потом все прекратилось. Первый раз привезли диван со светло-коричневыми планками, а сейчас цвет накладок черный. Целлофан на подлокотниках у дивана сейчас на месте. Диван визуально в хорошем состоянии, обычно закрыт покрывалом. Знает все со слов жены. Пояснил, что когда диван разбираешь, то кожа об кожу трется, сам он диван ни разу не разбирал. Претензию он не подавал, этим занималась жена.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9 суду пояснил, что является водителем ИП ФИО3 Помнит, что перед Новым годом отвозили диван на Сахаровское ш, д. 24, на 9 этаж женщине. Диван подняли наверх, собрали, поставили, осмотрели, никаких претензий высказано не было.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих формах форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из п. 1 ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

П. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, к товарам не подлежащим возврату или обмену относится мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2014 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор индивидуального заказа № 08/21, в соответствии с которым продавец принимает индивидуальный заказ – гарнитур Верона, угол правый, декор орех, цвет Panthera lime 312 monaco 09, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию, изготовленную по данному договору.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора настоящий заказ является нестандартным, то есть изготовленным по указанию покупателя, с исполнением нестандартных характеристик (комплектности, размера, конфигурации, цветовой гаммы и т.д.). Покупатель обязуется принять и полностью оплатить заказ, не предъявлять необоснованных претензий продавцу.

Согласно п. 2.9.3. договора отказ от индивидуального заказа или внесение в него изменений принимается в течение суток, до момента передачи заказа в производство. При отсутствии на фабрике ткани по заказу, продавец сразу ставит об этом в известность покупателя, который имеет право перезаказать мебель из другой ткани (с увеличением сроков изготовления) или забрать предоплату и расторгнуть договор.

ФИО1 оплата по договору была внесена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, 24 февраля 2015 года в день доставки товара истцом был обнаружен дефект на коже задней стенки основного корпуса дивана. Указанный дефект был устранен в добровольном порядке. 13 октября 2015 года в основной части дивана произошла поломка планки основания, произошел разрыв ткани. В досудебном порядке ответчик признала обоснованность требований истца и стороны пришли к соглашению о том, что бракованный товар будет заменен на аналогичный.

30 декабря 2015 года ответчиком истцу был доставлен, распакован, собран новый диван. 

24 февраля 2016 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала на несогласие с заменой цвета накладок с цвета Орех на цвет Венге, просила выплатить ей неустойку в размере 31349 рублей в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя (неполучение дивана в период с 13 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года).

15 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила возвратить ей денежные средства в размере 66700 рублей, затраты на доставку и подъем в размере 1800 рублей, выплатить ей неустойку в размере 1 % от цены товара.

Как следует из ответа на претензию, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2015 года ФИО1 приняла доставленный, собранный и осмотренный ею диван, претензий по несоответствию цвета накладок к лицам, доставившим диван, не предъявляла. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств того, что ФИО1 в тот же день позвонила ответчику и сказала ей о несоответствии цвета накладок и несогласии с таким цветом, стороной истца в материалы дела не представлено.

Ссылки на электронную переписку не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной переписке факт несогласия истца с цветом накладок до 14 февраля 2016 года не зафиксирован. Напротив, согласно данным переписки ответчиком истцу был выслан акт приема-передачи дивана, с которым ФИО1 согласилась, отметив, что номер договора и дата у нее другие. 

14 февраля 2016 года, спустя полтора месяца после принятия дивана и его использования истец выразила несогласие с цветом накладок.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, достигли правового и материального результата, длительное время не высказывали претензий по договору, это свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей сторон по договору. 

Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества.

Истец имела возможность проверить соответствие товара условиям договора и отказаться от его принятия, потребовать замены дивана на диван с накладками другого цвета, однако ФИО1 приняла диван и пользуется им до настоящего времени, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым в данной части у суда не имеется оснований. Сама истец в судебном заседании не отрицала факт использования дивана. Претензия о расторжении договора поступила в адрес ответчика спустя полгода после принятия товара и пользования им.

Приобретенная мебель относится к товарам, которые не подлежат обмену или возврату при условии, что этот товар является качественным. ФИО1 в обоснование своих требований не ссылалась на то, что доставленный 30 декабря 2015 года диван являлся некачественным. Основанием отказа от товара послужил другой цвет деревянных накладок. 

Как следует из позиции Конституционного суда, утвержденные в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, направлены на достижение баланса прав и законных интересов продавцов и потребителей при осуществлении процедуры обмена непродовольственных товаров надлежащего качества.

Само по себе несоответствие цвета накладок не является основанием для расторжения договора с учетом надлежащего качества мебели, принятия дивана истцом в день его доставки с указанным цветом накладок, использования указанного дивана до настоящего времени. 

Принимая во внимание, что истцом не заявлено о ненадлежащем качестве товара, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец обратилась к ответчику с претензией по поводу расторжения договора из-за цвета накладок в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца виновными действиями судом не установлено, во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требованиями надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина