м.с. Беккер О.А. Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы. ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>. У его автомобиля отцепился прицеп, он остановился, осмотрел автомобиль, прицеп, ворота автомойки, в которые въехал прицеп, но ничего серьезного не обнаружил, и директор автомойки сказал ему, что никаких претензий он к нему (ФИО1) не имеет. В связи с чем он уехал с места ДТП, однако, умысла скрываться у него не было. В ОГИБДД о случившемся он не сообщал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, дана надлежащая юридическая оценка представленным суду доказательствам.

Согласно ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

В соответствии со ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 КРФоАП, являются отношения в области дорожного движения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 наступает в том случае, если виновный не выполняет обязанности, предусмотренные в п.2.5 ПДД РФ, заключающиеся в том, что водитель должен немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ППД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из содержания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный peгистрационный знак 

<

***>, оставил место ДТП (наезд на пластиковые ворота автомойки) в нарушении ПДД РФ, участником которого он являлся. 

Факт оставления ФИО1 места ДТП подтверждается как показаниями самого ФИО1, что свою вину в оставлении места ДТП он не отрицает, так и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КРФоАП, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела.

У суда нет оснований полагать, что инспектор ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 без достаточных на то оснований составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку они не были ранее знакомы и причин для оговора у инспектора не было.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся. 

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, т.е. оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. 

Однако, указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно – транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КРФоАП признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В силу ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, а также, поскольку административное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным интересам не представляет, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Освободить ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КРФоАП и ограничиться устным замечанием.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева