К делу 12-36/2024

УИД 01MS0№-53

Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «27» февраля 2024 г. 

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №г. Майкопа от 23.10.2023 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с соответствующей жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет административную ответственность на основании указанной нормы.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Страхователь в случае, если численность работающих у него застрахованных лиц, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за предшествующий отчетный период превышает 10 человек, представляет сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, представила в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отчет формы «ЕФС-1» (сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) за отчетный период «Январь 2023г.» на зарегистрированное лицо ФИО2 на бумажном носителе, тогда как следовало в форме электронных документов.

В доводах жалобы ФИО1 указала, чтов связи с увольнением сотрудника ФИО2 (СНИЛС 066-476-803- 99) с использованием электронного сервиса, в установленный срок ею были сформированы сведения об увольнении ФИО2 в форме электронного документа, однако по техническим причинам указанные сведения не были приняты электронным сервисом к подаче. Впоследствии, при обеспечении корректной работы электронного сервиса и устранения причин, связанных с проблемой передачи сведений через электронный сервис, указанные сведения в электронной форме поступили в Фонд, о чем свидетельствует квитанция о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении, в адрес Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от ОСФР по 

<

адрес> в электронном виде поступило уведомление об исключении из электронного сервиса дублирующих сведений о застрахованных лицах, в том числе об увольнении ФИО2 Согласно уведомлению ОСФР по 

<

адрес>, в электронном сервисе содержатся дублирующие сведения об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, согласно представленному в материалы дела уведомлению об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Социального фонда Российской Федерации (л.д. 16) по результатам аудита базы данных персонифицированного учета обнаружены застрахованные лица, на индивидуальных лицевых счетах которых учтены два и более кадровых мероприятия с идентичными сведениями по причине некорректного представления сведений о трудовой деятельностиФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ (КМ№FA638F3-D2F2-4E6F-90A5-E909B2E3C9FC) и от ДД.ММ.ГГГГ (KM № C03215EC-524C-475D-82A2-44FE497A6EF8).

Однако, вопреки доводам жалобы, из указанного нельзя сделать вывод, что сведения о трудовой деятельности ФИО2 были направлены и поступили в электронной форме в Фонд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя фонда, ФИО1 представила в отделение Фонда формы СЗВ-ТД на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ. После чего, указанные сведения были внесены специалистом Фонда в электронный сервис также ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела квитанция о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать, что выше указанные сведения поступили в фонд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из доводов, отраженных в самой жалобе, электронный сервис выдавал ошибки по загрузке, предполагалось, что сведения не поступили в Фонд, в связи с чем повторно с использованием электронного сервиса формировались сведения об увольнении ФИО2 в форме электронного документа.

Исходя из изложенного, следует вывод, что должностное лицо, зная, что сведения в электронном виде не поступили в Фонд ДД.ММ.ГГГГ, повторно направило указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, которые поступили в Фонд в тот же день, что и подтверждается квитанцией о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи сведений в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения уже были занесены в базу специалистами Фонда, однако с бумажного носителя, представленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с нарушением установленного порядка предоставления сведений (документов).

Доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в уведомлении ОСФР по 

<

адрес> сведения о трудовой деятельности ФИО2 были направлены должностным лицом и поступили в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается 

решение

 о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что она явилась в судебное слушание в назначенное мировым судом время (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин.), однако судебное заседание не состоялось по причине отсутствия мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи сотсутствиемдоказательств, подтверждающих данный довод.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, поскольку совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о незаконности переквалификации мировым судьей административного правонарушения с несоблюдения порядка подачи отчета на нарушение срока представления сведений суд считает несостоятельными, поскольку переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента получения копии решения. Жалоба подается через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО3