Докладчик Бичукова И.Б. № 44г-118

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

8 октября 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Садгород» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Садгород» -ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Садгород» о признании незаконными действий по начислению задолженности за содержание жилья, текущий ремонт жилья за период, предшествующий моменту приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности. 

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с тем, что ТСЖ «Садгород» не зарегистрировано в качестве юридического лица, не обладает правоспособностью юридического лица.

ТСЖ «Садгород» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2017 года заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление. 

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2018 года ТСЖ «Садгород» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2017 года отменено и принято новое определение, которым с ФИО3, ФИО2 в пользу ТСЖ «Садгород» взысканы судебные расходы по 2500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 30 августа 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 20 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы с исковым заявлением по настоящему делу обратились в суд 11 мая 2017 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 7 июня 2017 года, и в судебном заседании, назначенном на 28 июня 2017 года, сведения о том, что ТСЖ «Садгород» не зарегистрировано в качестве юридического лица, не обладает правоспособностью юридического лица, представители ответчика суду не сообщили. 

В судебном заседании 16 августа 2017 года истцы представили дополнительные пояснения, в которых указали, что при рассмотрении настоящего спора им стало известно, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2011 года признана недействительной государственная регистрация ТСЖ «Садгород», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. В связи с чем просили прекратить производство по делу. 

После принятия определения о прекращении производства по делу ТСЖ «Садгород» в лице представителя Ч.А.А.. по доверенности от 1 июля 2016 года № 2/юр, выданной за подписью председателя правления Ш.В.И.., обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Оставляя без рассмотрения заявление ТСЖ «Садгород» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 51 ГК РФ, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, поскольку ТСЖ «Садгород», с момента вступления решения суда о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании и внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц, не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных, в том числе на выдачу доверенности за подписью единоличного органа управления (председателя). 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что норма об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, не применяется при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в случае прекращения производство по делу не в связи с ликвидацией юридического лица. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку действие выданной на имя Ч.А.А. доверенности ТСЖ «Садгород» от 1 июля 2016 года № 2/юр не прекращено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на том, что при отказе от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. 

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. 

В силу пункта 3 статьи 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. 

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом, признается моментом государственной регистрации. 

Таким образом, юридическое лицо может заключать сделки с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, поскольку только с этого момента такое лицо становится правоспособным. Соответственно право председателя правления кооператива на выдачу доверенности поверенному возникает после государственной регистрации юридического лица. С момента признания недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. 

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Указанная норма не означает, что оставление заявления без рассмотрения невозможно на стадии разрешения заявления о взыскании судебных расходов. 

Как следует из судебных постановлений, представленных с кассационной жалобой, и выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет», решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2011 года, были признаны недействительными решение общего собрания собственников о создании ТСЖ «Садгород» от 9 сентября 2010 года, решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» от 17 сентября 2010 года. Во исполнение решений суда ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 29 октября 2013 года внесены записи о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» при его создании и об учете юридического лица в налоговом органе, а также записей от 14 февраля 2011 г. об изменении сведений о юридическом лице и изменений, внесенных в учредительные документы.

Так как доверенность выдана неправоспособным лицом и не влечет правовых последствий, оснований считать выводы суда первой инстанции об оставлении заявления ТСЖ «Садгород» о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ незаконными, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Кроме того, следует отметить, что в нарушение положений части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ТСЖ «Садгород» на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле, и направления гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу после отмены обжалуемого определения суда, как это предусмотрено пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив стороны права на судебную защиту, а также права на справедливый суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.П. Чугункина