Дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Исламовой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Таттелеком», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Таттелеком», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ответчик, работая в должности начальника офиса продаж и обслуживания Сармановского РУЭС Альметьевского ЗУЭС ПАО «Таттелеком», будучи материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, которая согласно ревизии составила 133 913 рублей 71 копейка.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и последняя относится к числу лиц, непосредственно обслуживающих товарные ценности, при этом, обстоятельств, исключающих её материальную ответственность, не имеется.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать в пользу ПАО «Таттелеком» с ответчика сумму в возмещение, причиненного материального ущерба, выявленного ревизией, в вышеуказанном размере, а также сумму в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик на судебном заседании иск не признала, указав, что ревизия товарно-материальных ценностей проведена с нарушением процедуры, на её требование провести повторную ревизию, после выяснения ею результатов первоначальной ревизии, представители работодателя ответили отказом

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положении ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из требований ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Альметьевским ЗУЭС ПАО «Таттелеком» и изначально была принята на работу с 05 октября 2015 года специалистом офиса продаж и обслуживания Сармановского РУЭС. Данные обстоятельства усматриваются из копий приказа №пр от 02 октября 2015 года и трудового договора №ср от 05 октября 2015 года.

С работником, в том числе, как с членом коллектива (бригады), в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО4, также был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 11 января 2016 года, по которому члены коллектива (бригады) несут коллективную (бригадную) материальную ответственность перед работодателем за причинение ему ущерба, в том числе за недостачу ценностей вверенных коллективу (бригаде).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится работодателем по результатам проведения проверки (инвентаризации) и установления причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключением независимых экспертов.

При этом, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В последующем, ответчик продолжавшая работать в составе того же трудового коллектива (бригады), приказом №пв от 21 июля 2016 года по филиалу ПАО «Таттелеком» Альметьевский ЗУЭС была переведена на должность начальника офиса продаж и обслуживания Сармановского РУЭС и фактически возглавила коллектив в котором работала.

Далее, по результатам ревизии от 18 июля 2017 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж и обслуживания Сармановского РУЭС.

Однако, как следует из представленных документов и доводов чторон спора, работодателем ФИО2, не смотря на наличие других работников (членов коллектива), также наряду с начальником офиса продаж и обслуживания Сармановского РУЭС допущенных к работе с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, не были надлежащим образом оформлены документы, разграничивающие материальную ответственность всех работников коллектива в случае выявления недостачи.

Договор о коллективной (бригадной) к материальной ответственности работодателем не заключен.

Довод представителя истца о том, что позаботиться о заключении такого договора должна была ответчик, как руководитель офиса, при бездействии самого работодателя не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, работодателем коллектива (бригады), и в частности руководителя этого коллектива ФИО2, не созданы условия для надлежащего исполнения работниками коллектива трудовых обязанностей, касающихся обращения с вверенными коллективу (бригаде) ценностями и обеспечения их сохранности.

Представителем ответчика не оспаривался факт того, что работники коллектива совместно выполняли работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, из чего следует, что в такой ситуации невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение работодателю ущерба.

Ценности в данном случае вверялись заранее установленной группе лиц, доказательств того, что ценности были вверены только ответчику, как руководителю офиса продаж и обслуживания Сармановского РУЭС, и обязанность по их обслуживанию, а также ответственность за их сохранность лежала только лишь на последней, суду не представлено.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном конкретном случае суд не находит оснований к удовлетворению заявленного представителем истца требования о возложении на ответчика обязанности возместить прямой действительный ущерб, поскольку допустимые и относимые к разрешаемому спору доказательства противоправности поведения именно ФИО2, её вина в причинении ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и причинная связь между её поведением и наступившим ущербом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной истца требование суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ПАО «Таттелеком», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов