Дело № 2-267/2025 (2-4117/2024)

76RS0016-01-2024-004181-68

изготовлено 14.04.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2024г., взыскании денежных средств в сумме - 290 000руб., расходы за оказанные юридические услуги – 45 000руб., расходы по оплате услуг диагностики – 2700руб., расходы по оплате услуг оценки – 23 000руб., расходы по уплате госпошлины – 6100руб. 

В обоснование иска указав, что 02.05.2024г. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ТС LIFAN 214813 VIN№, гос. номер №, 2011 г.в., истец свои обязательства по договору выполнил, передал истцу в счет оплаты по договору 290 000руб., однако после передачи ТС истец обнаружил в ТС множественные технические неисправности. Согласно заключения №-О/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, ТС имеет скрытые недостатки, которые препятствуют использования ТС по назначению.

Кроме иных недостатков, в экспертном заключение было установлено:

наличие поверхностной коррозии на панели таблички VIN номера ;

разрыв материала на панели приборов, что свидетельствует об отсутствии подушек безопасности;

течь в бачке гидроусилителя руля;

деформация переднего левого лонжерона;

разрыв трубки компрессора кондиционера;

6) разрыв троса стояночного тормоза.

Специалист указал, что перечисленные повреждения и недостатки имелись по состоянию на 02.05.2024г., автомобиль находился и находится неудовлетворительном техническом состоянии. Согласно ПДД РФ, а именно п. 1, п. 1.5, п. 2.1., п.2, п.3.1, п.6, п.6.1, п.6.3, п.7, п.7.13, эксплуатация данного транспортного средства Lifan 214813 г.р.з. Н819НР76, запрещена.

Согласно результатов проведенной диагностики СТОА (ООО «Пит Стоп») ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, в том числе наличие следующих критических недостатков: отсутствие нижней крышки ГРМ, люфт в передних амортизаторах, люфт рулевых наконечников, повреждение задних пружин, неисправность рулевой рейки, ближнего света, стеклоподъемника, крышки багажника, подогрева сидений и задних фонарей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила факт того, что продавцом ТС по договору купли-продажи от 02.05.2024г. являлся не ФИО3, а иное лицо, личность которого истицу неизвестна, в связи с чем, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечён ФИО4, заявлено о солидарном возмещении вреда. Требования сформулированы в порядке ст. 475 ГК РФ.

В судебном заседании истец участие не принимал, в его интересах представитель истца по доверенности дал пояснения в пределах доводов иска с учетом дополнений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 доводы и основания заявленных к нему исковых требований не признал в полном объеме, указав следующее.

ФИО3 31.01.2024г. продал по договору купли-продажи ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности ТС LIFAN 214813 VIN№, гос. номер №, 2011 г.в., автомобиль и документы были переданы ФИО4 в тот же день, в ГИБДД с заявлением о снятии с учета ТС не обращался, договор купли-продажи от 02.05.2024г. им не подписывался, ТС выбыло из его владения 31.01.2024г., с ФИО4 ранее не знаком.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, направили в суд истребуемые документы.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно данных ГИБДД, ФИО3 числился владельцем ТС LIFAN 214813 VIN№, гос. номер №, 2011 г.в., в период с 23.07.2021г. по 26.07.2024г.

Сторона истца, обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на договор купли-продажи от 02.05.2024г. подписанный между истцом и ответчиком ФИО3

ФИО3, возражая по доводам требований, ссылался на договор купли-продажи от 31.01.2024г., в соответствии с которым, спорный автомобиль был продан и передан ФИО4, в связи с предъявлением данного договора в МРЭО УГИБДД УМВД России по ЯО ТС снято с регистрационного учета на имя ФИО3 с 26.07.2024г.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что оспариваемый договор от 02.05.2024г. от имени ФИО3 подписан не им, а иным лицом. 

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд признает доказанным и установленным, что оспариваемый договор от 02.05.2024г. подписан не ФИО3, а иным лицом – ФИО4, который является титульным собственником в порядке ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи от 31.01.2024г.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от 02.05.2024г. является незаключенным, оснований для его расторжения при установленных судом обстоятельств, не имеется, в связи с чем, денежные средства в сумме 290 000руб., уплаченные истцом за приобретение ТС подлежат возврату за счет ответчика ФИО4, по правилам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО4, законные основания для удовлетворения требований за счет ответчика ФИО3 судом при рассмотрении данного дела не установлены.

Истец понес расходы на оплату оценки на сумму 23 000руб., расходы по оплате диагностики - 2700руб., которые подтверждены чеками, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., что подтверждено квитанцией. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, подготовки представителем истца досудебной претензии, искового заявления, непосредственного участия представителя в судебном заседании, суд считает, что оплата услуг представителя в заявленной сумме является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи, датированный 02.05.2024г., заключенный ФИО2 и от имени ФИО3, в отношении ТС LIFAN 214813 VIN№, гос. номер №, 2011 г.в.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства – 290 000руб., расходы по оплате оценки – 23 000руб., расходы по оплате диагностики – 2700руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6100руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело №

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№