Дело № 10-16/2018 

мировой судья Ошвинцева О.И. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Пермь 7 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Щеткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1, 

защитника Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, дата года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ............, зарегистрированная по 

<

адрес>, проживающая по 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, защитника Мавляутдинова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Волкова В.С. и потерпевшего Потерпевший №1 об отказе в удовлетворении жалобы осужденной, суд

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 22 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства. Этим же приговором с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, также решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Преступление совершено в период времени с ............ часов ............ минуты по ............ часа ............ минут дата, в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, кроме того, вынести в адрес следственных органов частное определение. Указывает, что органом предварительного следствия и судом формально были установлены обстоятельства уголовного дела, предшествовавшие наступлению смерти потерпевшей в медицинском учреждении, без оценки всех доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз. Не оспаривает нахождение Б.Т.А. в салоне автобуса в указанное в приговоре время. Указывает, что будучи занятой исполнением своих должностных обязанностей по контролю за оплатой проезда пассажирами, не обращала внимания на потерпевшую, которая не вызывала сомнений в состоянии своего здоровья. В дальнейшем, не подозревая о тяжелом состоянии Б.Т.А., она вызвала сотрудников скорой помощи. Однако автомобиль скорой помощи дважды не дождался их автобуса в установленном месте, в связи с чем, потерпевшая была доставлена на конечную остановку автобуса к прибывшей бригаде скорой помощи. Кроме того, по внешним признакам и поведению потерпевшая не давала повода для осознания нахождения ее в тяжелом болезненном состоянии и необходимости принятия соответствующих мер для оказания помощи последней. Исходя из заключения дополнительной комплексной экспертизы, не доказана ее вина в причинно-следственной связи наступления смерти потерпевшей. Полагает, что в ее действиях отсутствует прямой умысел.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Волков В.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела установлены факты осознания ФИО1 беспомощного состояния потерпевшей и оставления последней без помощи, обязанности ФИО1 оказать помощь потерпевшей и наличие для этого реальной возможности. 

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Мировой судья, вынося в отношении осужденной ФИО1 обвинительный приговор, принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, дан анализ собранных по делу доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1, приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья положил в основу обвинительного приговора доказательства. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания свидетеля Свидетель №6 и самой осужденной ФИО1, которые пояснили, что дата в ............ часов, находясь на конечной остановке «............», они обратили внимание на неподвижно сидящую в кресле салона автобуса Б.Т.А. После чего, в ............ часов, ФИО1 снова убедившись, что Б.Т.А. не реагирует на вешние раздражители, сделала вывод о том, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Лишь в ............ часов, находясь в микрорайоне «............», она вызвала скорую помощь, при этом вызов оформила на конечную остановку «............», достоверно зная что до данной остановки требуется продолжительное время. Прибыв по месту вызова скорой помощи (остановка «............») в ............ часов, убедившись, что состояние Б.Т.А. не улучшилось, игнорируя требования фельдшеров С. (А) О.П. и Свидетель №11 о необходимости вызова Б.Т.А. скорой помощи, приняла решение проследовать в автопарк, зная, что движение до него займет продолжительное время. 

Кроме того, суд положил в основу показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, С. (А) О.П. и Свидетель №9 об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 в ............ часов сообщила фельдшеру по принятию вызовов скорой помощи место, куда необходимо подъехать для оказания помощи Б.Т.А. - остановку автобуса № «............». В ходе разговора фельдшера с ФИО1 последней было указано о необходимости вызова скорой помощи непосредственно по прибытии на данную остановку. Однако фактически скорая помощь с указанием конкретного адреса для пассажира Б.Т.А. была вызвана в автопарке сотрудником полиции Свидетель №9 Свидетель Свидетель №11 в ходе телефонного разговора в ............ часа указалаФИО1 о необходимости остановить автобус, вызвать скорую помощь в то место, где остановится автобус. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она в качестве фельдшера выездной бригады скорой помощи по вызову в ............ часов прибыла на остановку «............», однако автобуса с пассажиром, которому необходимо оказать помощь, обозначенного в заявке, не было. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она, состоя в должности полицейского роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, по возвращении в ............ часов автобуса в автопарк, подошла к Б.Т.А., и, понимая, что последняя не реагирует на внешние раздражители, вызвала ей скорую помощь. 

Мировым судьей тщательно проверялись приводимые ФИО1 доводы о том, что у последней не было оснований сомневаться в нахождении Б.Т.А. в опасном для жизни или здоровья состоянии и что ею были приняты все возможные меры по вызову для потерпевшей скорой помощи. Эти доводы мировым судьей были обоснованно признаны несостоятельными и подробно опровергнуты в приговоре. 

Довод апелляционной жалобы о незаконности приговора мирового судьи, поскольку вина ФИО1 не установлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований не соглашаться с оценкой доказательств мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и, вопреки доводам жалобы, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре мирового судьи мотивированы подробным анализом. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового суда о достоверности показаний свидетелей по делу, безусловно устанавливающими вину осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа, его размер определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетних детей у ФИО1 

В то же время при наличии смягчающего наказание обстоятельства, указанного судом в приговоре, суд первой инстанции назначил максимально возможное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Поэтому это наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Снизить срок назначенного ей по ст. 125 УК РФ наказания до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Т.Ю. Бухмакова