Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-4541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н..

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого П.А.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Столбового Н.А. (удостоверение 

<

№..>, ордер 

<

№..>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бегина М.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

П.А.Н., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление подсудимого П.А.Н. и адвоката Столбового Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению П.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегин М.В. просит постановление суда, которым уголовное дело в отношении П.А.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что доводы суда о том, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны мотив и способ совершения П.А.Н. преступления, несостоятельны, поскольку согласно фабуле обвинения мотив является корыстным, направленным на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц под видом строительства многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство, а способом хищения является привлечение средств граждан на строительство многоквартирного дома путем заключения с ними договоров на приобретение квартир, в рамках которых были получены деньги. Государственный обвинитель отмечает, что неверными являются выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч. 8 ст. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшей Т.Р.Т. и размере причиненного ей ущерба. Так, согласно предварительного договора купли-продажи на квартиры 

<

№..> и 

<

№..> от 28.05.2015 года он заключен с Ж.О.Н. на общую сумму 2320000 рублей, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что договор заключался между ней и по доверенности от имени П.А.И. с Г.А.В., денежные средства она передавала Г.А.В. Квартиры приобретались ею по просьбе Т.Р.Т., которой и принадлежали деньги. При этом Ж.О.Н. указала, что ущерб причинен ей, и она имеет претензии к подсудимому по поводу его возмещения. Таким образом, оснований для признания Т.Р.Т. потерпевшей по делу у органа предварительного следствия, не имелись. Кроме того, судом при возвращении уголовного дела прокурору дана оценка действиям следователя в ходе предварительного расследования в части отказа в проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой, по мнению суда, является необходимым для установления истины по делу, допросе свидетелей защиты, а также указано о непринятии следователем мер к даче оценки действиям П.А.И. Однако, в ходе судебного следствия и на предварительном слушании стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о производстве комплексной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано в виду отсутствия оснований для ее проведения. При этом, возвращая уголовное дело прокурору, суд сделал вывод о необходимости ее проведения в целях установления величины (стоимости) произведенных затрат на строительство многоквартирного дома. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей П. и П.2, соответственно основания для их допроса отсутствовали, при этом, суд делает вывод о том, что отказ следователя стороне защиты в ходе предварительного следствия в их допросе является неправомерным. Обращает внимание о несостоятельности доводов суда о непринятии следователем мер к даче уголовно-правовой оценки действиям П.А.И., поскольку согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району от 12.09.2019 года по результатам процессуальной проверки по факту мошенничества при привлечении средств граждан на строительство многоквартирного дома в отношении П.А.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П.А.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также, автор апелляционного представления отмечает, что указания суда о нарушении органом предварительного расследования требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении заявлений потерпевших по делу о привлечении к уголовной ответственности П.А.Н. является ошибочным, поскольку уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения ранее поступившего заявления от потерпевших и рапорта старшего помощника прокурора Динского района от 20.04.2018 года, а поступившие после этого заявления потерпевших в соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2004 № 736, приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору по собственной инициативе по выходу суда из совещательной комнаты, судом нарушены требования ст.ст. 294, 295 УПК РФ, согласно которым по выходу суда из совещательной комнаты должен быть, оглашен приговор. При наличии оснований судом возобновляется судебное следствие и ставятся на обсуждение вопросы, в том числе, и о возвращении уголовного дела прокурору. Несоблюдение указанной процедуры привело к нарушению прав участников судебного разбирательства выразить свою позицию по обстоятельствам возвращения уголовного дела прокурору, а именно принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. 

В письменных возражениях адвокат Столбовой Н.А., действующий в защиту интересов подсудимого П.А.Н., опровергая приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении П.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом, оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом, а именно по тем основаниям, что в нарушении требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан точный размер вреда, причиненного преступлением. Указанная в обвинительном заключении общая сумма похищенных денежных средств по заключенным договорам не соответствует общей суме переданных денежных средств, поскольку путем сложения всех сумм денежных средств, указанных в обвинении, как переданных П.А.Н. и иному лицу, следует, что общая сумма составляет «36111296 рублей». Изменение обвинения П.А.Н. в ходе судебного заседания в части увеличения суммы причиненного ущерба с 30432896 рублей до 36111296 рублей ухудшает положение обвиняемого, что является недопустимым и противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, (кратко) в период с 31.10.2012 года по 17.11.2015 года, П.А.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, путем обмана, похитив денежные средства на общую сумму 30432896 рублей, принадлежащее Л.В.Г., С.Е.И., Л.З.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Ж.О.Н., М.Т.В., Н.А.А., С.И.С., М.Е.А., А.М.В., Ф.Т.Г., Х.А.В., К.Ю.В., П.Г.И., Т.М.А., не исполнили взятые на себя обязательства по предоставлению вышеуказанным гражданам жилых и не жилых помещений по заключенным с ними предварительным договорам купли-продажи, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшим ущерб в особо крупном размере, свыше 1000000 рублей.

Доводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны мотив и способ совершения П.А.Н. преступления, являются несостоятельными, поскольку согласно фабуле обвинения мотив является корыстным, направленным на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц под видом строительства многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство, а способом хищения является привлечение средств граждан на строительство многоквартирного дома путем заключения с ними договоров на приобретение квартир, в рамках которых были получены деньги.

Несостоятельными являются и выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч. 8 ст. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшей Т.Р.Т. и размере причиненного ей ущерба. Так, согласно предварительному договору купли-продажи на квартиры 

<

№..> и 

<

№..> от 28.05.2015 года он заключен с Ж.О.Н. на общую сумму 2320000 рублей, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что договор заключался между ней и по доверенности от имени П.А.И. с Г.А.В., денежные средства она передавала Г.А.В. Квартиры приобретались ею по просьбе Т.Р.Т., которой и принадлежали деньги. При этом Ж.О.Н. указала, что ущерб причинен ей, и она имеет претензии к подсудимому по поводу его возмещения. Таким образом, оснований для признания Т.Р.Т. потерпевшей по делу у органа предварительного следствия, не имелись.

Кроме того, судом первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору дана оценка действиям следователя в ходе предварительного расследования в части отказа в проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой, по мнению суда, является необходимым для установления истины по делу, допросе свидетелей защиты, а также указано о непринятии следователем мер к даче оценки действиям П.А.И. 

Однако в ходе судебного следствия и на предварительном слушании стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о производстве комплексной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано в виду отсутствия оснований для ее проведения. При этом, возвращая уголовное дело прокурору, суд сделал вывод о необходимости ее проведения в целях установления величины (стоимости) произведенных затрат на строительство многоквартирного дома. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей Песоцкого и ФИО1, соответственно основания для их допроса отсутствовали, при этом, суд делает вывод о том, что отказ следователя стороне защиты в ходе предварительного следствия в их допросе является неправомерным.

Несостоятельными являются и доводы суда о непринятии следователем мер к даче уголовно-правовой оценки действиям П.А.И., поскольку согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району от 12.09.2019 года по результатам процессуальной проверки по факту мошенничества при привлечении средств граждан на строительство многоквартирного дома в отношении П.А.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П.А.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указание суда первой инстанции о нарушении органом предварительного расследования требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении заявлений потерпевших по делу о привлечении к уголовной ответственности П.А.Н. является необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения ранее поступившего заявления от потерпевших и рапорта старшего помощника прокурора Динского района от 20.04.2018 года, а поступившие после этого заявления потерпевших в соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2004 № 736, приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Постановлением суда мера пресечения в отношении П.А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен по 12 августа 2020 года включительно, которое судом апелляционной инстанции 23 июля 2020 года оставлено без изменения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого П.А.Н. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока заключения под стражей в отношении подсудимого П.А.Н. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения подсудимому П.А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая, что мера пресечения в отношении П.А.Н. истекает 12 августа 2020 года, тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения оставить без изменения, продлив срок содержания на 01 (один) месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении П.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении П.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого П.А.Н. оставить без изменения, продлив срок содержания на 01 (один) месяц 00 суток, то есть по 12 сентября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова