Дело 2-1431/2021

УИД 67RS0003-01-2021-001100-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто Бизнес Груп», АО «Смоленск Лада» о выдаче документов и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля марки «Лада Кросс», регистрацилонный номер № Примерно во второй половине октября, в числах с 16-го по 25 –е в связи с наличием стука в рулевом управлении он по гарантийному случаю обратился в автосалон Смоленск-Лада на ул. Шевченко г. Смоленска. В ходе проведенной диагностики стук подтвердился, были проведены работы с целью устранения выявленного дефекта. При этом какой –либо документации по факту его обращения в сервис ответчик не выдал, на письменные обращения ответил отказом, со ссылкой, что АО Смоленск Лада прекратило свою деятельность. Просит суд обязать ответчика выдать документы, подтверждающие его обращение по гарантийному случаю, взыскать 3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Авто Бизнес Груп», АО «Смоленск Лада» ФИО4 иск не признала, пояснив, что все работы по диагностике и ремонту автомашин производятся с предварительной записи. Клиенту назначается день и время, когда будет производиться осмотр машины, открывается заказ-наряд, после осмотра определяется объем работ, определяется стоимость. Что касается истца, то какой либо информации об его обращении в сервисный центр в базе данных не имеется, ремонт машины не производился, заказ-наряд не оформлялся, оплата не производилась. Истец обратился без записи к специалисту сервиса, с жалобой на стук в рулевом управлении. Проведена тест поездка, стук не обнаружен, при визуальном осмотре повреждений не обнаружено. Договор на выполнение работ с истцом не заключался, технические работы не проводились. Поскольку никаких документов не оформлялось, то и выдать их не представляется возможным. Просит в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.10.2010 зарегистрировано ООО «АвтоБизнесГруп» с видом деятельности продажа автомобилей и ремонт транспортных средств.

31.10.2002 зарегистрировано АО «Смоленск Лада» с видом деятельности торговля транспортными средствами и ремонт автомашин.

Лицом, имеющим право действовать от имени указанных юридических лиц, является ФИО1

В настоящее время деятельность по продаже автомашин и ремонту осуществляет ООО «АвтоБизнесГруп».

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Лада Кросс», регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

По утверждению истца в октябре 2019 г. в период гарантийного срока он обратился в дилерский центр по поводу стука в рулевом управлении приобретенного автомобиля. Документов, подтверждающих его обращение и проведения ремонта, ему не предоставили, считает это нарушением своих прав как потребителя.

В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, закон обязывает представить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15 Правил).

Таким образом, технический ремонт транспортного средства производится в соответствующем порядке с предварительной записью и оформлением договора, заказ-наряд является одной из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылается на то, что ремонт транспортного средства не производился, каких-либо документов не оформлялось.

С учетом положений закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя ремонтных работ, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Со стороны ответчика в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 главный инженер ООО «АвтоБизнесГруп» по гарантийному обслуживанию, который суду пояснил, что ранее работал в АО «Смоленск Лада» и помнит истца, поскольку он неоднократно обращался за выдачей документов. Истец обратился по поводу стука в рулевом управлении. Автомобиль был осмотрен, проведена тест поездка. При этом оплата не производилась, документы не оформлялись, автомобиль лишь осмотрели визуально. Существует определенный порядок принятия автомашины на ремонт, это предварительная запись, определения даты и времени, создается запись в программе. Затем клиент передает автомобиль, составляется заказ-наряд, выполняются работы, заказ –наряд закрывается, происходит оплата. Программа в АО «Смоленск Лада» имелась, однако никакой информации по поводу обращения ФИО3 в ней не содержалось. Также свидетель указал, что визуальный осмотр, рекомендации мастера, в случае отсутствия ремонта, в информационную базу не вносятся, заказ-наряд не оформляется.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Заявляя требования к ответчику, истец ссылается на не предоставление документов его обращения в центр по поводу проведения ремонта транспортного средства. Вместе с тем, доказательств самого факта обращения и проведения ремонта ответчиком истцом не представлено. Выезд в сервис и осмотр автомобиля мастером или специалистом не является услугой по гарантийному ремонту автомашины. Более того, суд принимает во внимание определенный порядок проведения ремонта, включающий как саму запись, так и оформление документов. Истец не отрицает, что по предварительной записи к ответчику не обращался, время и дата осмотра ему не назначалась, договор между сторонами не заключался.

По мнению суда, при установленных выше обстоятельствах, отсутствие документов (договора, заказ-наряд, акт передачи –приемки транспортного средства) свидетельствует об отсутствии фактического обращения истца за получением услуги по ремонту транспортного средства. В данном случае неоказание услуги не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для наложения на ответчика ответственности и обязании выдать документы (договор, заказ-наряд, акт передачи –приемки транспортного средства) у суда не имеется.

На основании изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авто Бизнес Груп» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова