Мировой судья Козлов В.В. Дело №12-123/17 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 10 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Шаранихиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Гонтарева С.А., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Гонтарева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В жалобе ФИО1 и его защитник просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указали, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, которые противоречат друг другу. Определение о назначении судебной медицинской экспертизы и заключения эксперта противоречат обстоятельствам, которые установлены мировым судьей по нанесению ударов. Показания потерпевшей и свидетеля противоречат их объяснениям, данным сотрудникам полиции. Считают, что установленные мировым судьей обстоятельства по делу основаны на ложных показаниях потерпевшей и свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что *** года инициатором конфликта была бывшая супруга – ФИО2, которая не давала ему детей. Потерпевшая не пускала его в комнату, чтобы забрать младшего сына, в связи с чем он, взяв ее за подмышки переставил в сторону от входа. Взяв младшего сына И. на руки, он прошел к входной двери, где ФИО2 через него пыталась забрать сына у него, хватая за волосы ребенка. В ответ на эти действия потерпевшей, он убирал ее руки локтем, а затем вышел из дома. Все это происходило в коридоре дома. При этом он не хватал потерпевшую за руки, никаких толчков в грудь и ударов локтем не наносил. Ребенка у потерпевшей он не пытался отнять. Полагает, что установленные телесные повреждения потерпевшей мог нанести старший сын – ФИО3

Защитник ФИО1 – Гонтарев С.А. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что в деле имеются не устранимые сомнения по обстоятельствам нанесения ударов. Полагает, что судебно-медицинский эксперт вышел за пределы своих полномочий, указав в выводах о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потерпевшая испытывала физическую боль.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, подтвердила свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Суду показала, что инициатором конфликта был ФИО1, который знал, что она с детьми *** года уходят в гости, однако стал этому препятствовать. Считает, что никаких противоречий в показаниях, данных ею и свидетелем ФИО3, не имеется. Более подробно об обстоятельствах конфликта она пояснила в судебном заседании. 

В ходе конфликта ФИО1 нанес ей побои сначала у входа в зал, которые выразились в хватании за правую руку в область плеча, отталкивании ее от входа. Когда она сидела с ребенком на диване, ФИО1 пытался забрать сына, при этом ударил ее локтем несколько раз в грудь (возможно 3-4 раза).

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания у мирового судьи, показал, что начала конфликта он не видел, т.к. находился в спальне с младшим братом И.. Вышел из спальни, когда услышал шум и крики, увидел, что отец двумя руками оттолкнул мать от входа в зал. Когда потерпевшая взяла на руки И. и села на диван, ФИО1 подошел к ней, стал отбирать брата, при этом тянул его за руки, а локтем правой руки несколько раз нанес удар ФИО2 в область груди. Действительно у него к отцу неприязненные отношения, после того как он отказался от него, однако он не оговаривает ФИО1 С потерпевшей у него никогда не было конфликтов, напротив были случаи, когда он пытался защитить мать от действий отца.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОП №2 МУ МВД России «Орское», по данному делу он опрашивал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Опрос участников производства по делу производился отдельно, объяснения давались в произвольной форме, дополнительных вопросов им не задавалось.

Выслушав участников административного производства, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что *** года в *** час. *** мин по адресу: г. Орск, ул.***, дом №***, ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинил своей бывшей супруге ФИО2 физическую боль, выразившуюся в хватании за руку, нанесении ударов локтем в грудь.

При этом вопреки доводам ФИО1 об отсутствии у него неприязненных отношений к потерпевшей ФИО2, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, который не оспаривает о наличии многочисленных судебных тяжб, связанных с семейными отношениями.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность установлена мировым судьей и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года; рапортом инспектора ОДН ОП №2 МУ МВД России «Орское»; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2017 года; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности бывшего супруга за причинение физической боли; объяснениями потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинского эксперта №2798 от 16 августа 2017 года; иными материалами дела.

О том, что именно от действий ФИО1 у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, не вызывает сомнений. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей и свидетеля противоречат их собственным объяснениям, имеющимся в материалах дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевшая в своих объяснениях указывала на применение в отношении нее со стороны ФИО1 физической силы: толкал руками в область груди, хватал за руки (л.д.6-10,17). Аналогичные объяснения дает ФИО3 о том, что ФИО1 пытался вырвать младшего брата у матери, толкал, ударял руками, локтем в область груди и рук потерпевшей, причиняя физическую боль. При этом из содержания объяснений указанных лиц, следует, что уточняющих вопросов по обстоятельствам правонарушения, ни потерпевшей, ни свидетелю не задавались. 

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими у мирового судьи и в данном судебном заседании являются стабильными, не противоречат друг другу. 

Более того, их показания в судебном заседании носят более подробный характер об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, дополняют объяснения, в том числе по механизму нанесения побоев. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. При этом локализация и давность причинения телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля, оснований полагать, что указанными лицами даны ложные показания не имеется.

Таким образом, мировой судья, верно признал показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами, а в совокупности с иными, - достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу. 

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между установленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 физической боли.

Доводы защиты о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт вышел за пределы своих полномочий, указав о возможности образования у ФИО5 телесных повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются безосновательными, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о механизме причинения телесных повреждений.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 08 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В.Смирнова