Дело №

УИД 56RS0015-01-2024-001417-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 06 марта 2025 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

с участием представителей истца - адвоката Гражданкиной М.М., 

ответчиков ФИО2 , ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 14 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года в результате протечки из вышестоящей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив ее квартиры водой и жидким клеем, о чем 20 сентября 2024 года представителями ООО «Городская управляющая компания» был составлен акт, так как в спальне с потолка текла вода, жидкий клей на пол, подоконник, кровать, в зале отвалился потолочный плинтус, в квартире не было света. 

В результате залива квартиры ей причинен ущерб на сумму 88 263 рубля. Указывает, что ответственность за вред, причиненный ее имуществу, должна быть возложена на ответчика, которая, являясь собственником указанной квартиры, не обеспечила технически исправное состояние оборудования своей квартиры при производстве ремонта, что послужило причиной залива. 

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений просит взыскать солидарно ответчиков ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 88 263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены другие сособственники – ФИО3, ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гражданкина М.М., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ребенка ФИО6, с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласились. Ответчик ФИО2 пояснила, что при проведении ремонтных работ в квартире, который осуществлял ее муж ФИО3, а именно он заливал полы в квартире цементом, произошел залив квартиры №. Факт залива указанной квартиры они не отрицают. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО5 извещался о дне слушания дела по правилам главы 10 ГПК РФ, по месту регистрации. Конверт с судебном извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признал ФИО5 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и на основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив документы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Общепризнано, что к числу общих условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба относят:

1)противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица;

2) наличие у потерпевшего убытков;

3) причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникновением убытков;

4) вину лица.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2008 года, ФИО4 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что в сентябре 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4 из квартиры № №, расположенной выше. Ответчиками не оспаривался факт имевшего место залива.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> МКД №, проведённого комиссией ООО «Городская Управляющая Компания», от 20 сентября 2024 года, в присутствии собственника квартиры № № ФИО4, собственника № ФИО2 Обследуемая квартира расположена на четвёртом этаже пятиэтажного дома В ходе осмотра квартиры № № установлено, что в комнате (зал) – потолочный плинтус приклеен с одной стороны, комната (спальня) – клей на подоконнике, под окном, на плинтусе, на линолеуме на кровати, нет света.

Согласно отчету об оценке № от 01 октября 2024 года, стоимость затрат по устранению дефектов внутренней отделки помещений 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определенная локально-сметным расчетом, по состоянию на 23 сентября 2024 года с учетом округления, составляет 64 513 рублей, стоимость ущерба домашнего имущества кровать «Стелла» размер 1680х2140 – 23 750 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный домашнему имуществу и элементам внутренней отделке помещений 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного жилого дома: 

<

адрес>, возникший в результате протечки клеящего состава «жидкое стекло» из вышерасположенной 

<

адрес>, по состоянию на 23 сентября 2024 года, составляет в общем размере 88 263 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2024 года, на праве общедолевой собственности по 

<

данные изъяты> доле каждому ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> определением суда от 5 декабря 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению № от 28 января 2025 года эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связанного с заливом, произошедшего с 14 сентября 2024 год по 17 сентября 2024 года с учетом округления составляет 72 369 рублей. Стоимость ущерба, причиненного заливом домашнему имуществу (кровать, расположенная в комнате, где произошел залив), с учетом округления составляет 10 550 рублей. 

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает указанные заключение судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Заключение подробно мотивировано, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение № № от 28 января 2025 года эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют, поэтому данное заключение суд берет в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате протечки клеящего состава «жидкое стекло» при осуществлении ремонтных работ ответчиком ФИО3, обязанности по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 не представлено. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ФИО3, так как установлено, что ФИО3 осуществлял ремонтные работы в своей квартире. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от 28 января 2025 года эксперта ФИО1 На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 919 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72 369 рублей и стоимости ущерба, причиненного заливом домашнему имуществу в размере 10 550 рублей. 

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО3, вина ФИО2, ФИО5, ФИО6 в причинении ущерба своими действиями истцу ФИО4 не установлена, следовательно, в иске к ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ребенка ФИО6, ФИО5 следует отказать в полном объеме заявленных требований. 

По требованиям истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Установлено, что истцу ФИО4 причинен материальный вред, тем самым нарушены ее имущественные права и законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, то есть в данном случае не предусмотрено законом взыскание компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует отказать.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом ФИО4 при обращении в суд с иском о взыскании ущерба на сумму 88 263 рубля уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 7 октября 2024 года

Суд удовлетворяет иск ФИО4 на сумму 82 919 рублей, поэтому в её пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Истцом ФИО4 также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 6 000 рублей, из них: 3 000 рублей на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ФИО9 по составлению отчета об оценке и 3000 рублей на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО10 по разработке сметной документации на устранение дефектов, что подтверждается чеками по операции от 3 октября 2024 года на сумму 3000 рублей каждый. 

Данные расходы связаны с предоставлением истцом доказательств по делу, являлись необходимыми, суд удовлетворяет иск ФИО4, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на оплату услуг, по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Из заявления эксперта от 28 января 2025 года следует, что расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 рублей. При назначении экспертизы ответчиком ФИО3 на депозитный счет управления Судебного департамента в Оренбургской области внесено 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 декабря 2024 года. 

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей ответчиком ФИО3 не оплачены, в связи с тем, что заключение оценочной экспертизы № от 28 января 2025 года, подготовленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО1, использовано в качестве доказательства по делу и требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Также истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 09 октября 2024 года на сумму 5 000 рублей.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 919 (восемьдесят две тысячи девятисот девятнадцать) рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей (получатель – индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 

<

адрес> ИНН №, расчетный счет №, банк получателя: АО «ТКБАНК», №) за проведение судебной экспертизы по делу № 2-829/2024. Денежные средства в размере 10 000 рублей внесенные ФИО3 на счет Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, подлежат перечислению эксперту ИП ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья И.М. Новикова 

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.

Судья И.М. Новикова