Дело № 12-53/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«19 » октября 2023 года Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-730/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 01.09.2023 по делу № 5-730/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него и требованием об отмене постановления. В обоснование указал, что вину в совершении правонарушения не признает; протокол об административном правонарушении составлен с рядом процессуальных нарушений, не согласующихся со ст. 1.6 КоАП РФ. Так, согласно видеозаписи факт отстранения от управления не соответствует п. 23 постановления Пленума ВС РФ и не сходится с другими доказательствами по делу; в новой форме акта освидетельствования № 11 СС 094429 не указана погрешность прибора; при показаниях прибора 0,209 с учетом погрешности показания прибора были бы в норме; также в акте освидетельствования имеются исправления времени его составления, которые не заверены, следовательно нарушена процедура. Данный акт заявителю вручен не был, так как в материалах имеется отрывная копия. Кроме того, в оспариваемом постановлении не конкретизированы доводы о повторности совершения правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает больше в части назначенного наказания, так как не по всем составленным в отношении него ранее постановления он был за рулем, штраф платил сам, постановления не обжаловал. Выпил всего банку пива, ехал не по центральной дороге, полагает, что не допускал какого-либо грубого нарушения ПДД. Жалобу сам не писал, что имел ввиду адвокат, не смог пояснить. От инспектора все копии документов получил, в том числе акт освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы при необходимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении 01.09.2023 вручена ФИО1 в тот же день, 01.09.2023.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 последним днем подачи жалобы на постановление являлось 11.09.2023, тогда же им подана настоящая жалоба. Следовательно, срок обжалования постановления им не нарушен. 

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 29.07.2023 в 18 час. 05 мин., находясь около дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Действие ФИО1 квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2023 при наличии у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта; видеозаписью; актом 11 СС 094429 от 29.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Факт совершенного правонарушения ФИО1 не оспаривался, что следует из протокола об административном правонарушении, видеозаписи, исследованной судом. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 данный факт также не оспаривал, вину признавал. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием полагать, что 29.07.2023 ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено должностным лицом в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно акту 11 СС 094429 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 техническим средством измерения аклкотектор Юпитер (заводской номер № 003219), прошедшим поверку (свидетельство о поверке № С-АЕ/28-11-2022/204313948, действительно до 27.11.2023), а также чеку алкотектора установлено состояние опьянения (по показаниям прибора - 0,209 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования Яворин согласился.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Довод жалобы об отсутствии в форме акта данных о погрешности измерительного устройства не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование об обязательном указании таких сведений в акте освидетельствования не предусмотрено.

Также необоснованными являются доводы о не учете мировым судьей погрешности прибора при определении результатов опьянения, так как они доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ должностным лицом применялась видеозапись.

Данную видеозапись суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность. 

Из данной видеозаписи усматривается, что все копии документов, в том числе акта освидетельствования, заявителю инспектором были выданы, что он не оспаривал в ходе рассмотрения жалобы. 

Доказательств тому, что после вручения в акт освидетельствования были внесены изменения, материалы дела не содержат. Более того, некоторые отклонения во времени составления документов от времени, указанного на видеозаписи, не свидетельствуют о не достоверности составленных документов и их незаконности. 

Все процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, составлены и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания таких процессуальных документов, видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют, в том числе с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ему вручена.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованность привлечения его к административной ответственности по данной статье сомнений не вызывает; выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.

При определении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении порядка управления транспортным средством, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Также при назначении наказания мировым судьей учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в числе прочего, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). 

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ч. 2, 3 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в 2022 году, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по постановлению от 07.09.2022, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сведения о том, что ранее заявитель был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, отражены в вводной части постановления. 

При этом доводы ФИО1 о том, что указанные нарушения совершены не им, а членами его семьи, суд находит несостоятельными. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вынесенные в отношении него постановления не оспаривал, штрафы заплатил сам. При этом проверка мировым судьей обоснованности вступивших в силу постановлений о привлечении лица к административной ответственности КоАП не предусмотрена. 

Таким образом, оснований для снижения срока лишения права на управление транспортными средствами ФИО1 не имеется. 

Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены либо изменения не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь стст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-730/2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Федотова