Мировой судья – Добринская Н.В. Дело № 1-17/2023-10-30/2023

УИД 53MS0003-01-2022-002419-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 10 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В., 

с участием: помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО3, 

защитника ФИО4 - адвоката Зайцева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2023 года в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО4 назначен судебный штраф в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит уплате до 01 сентября 2023 года. 

Исполнение судебного штрафа возложено на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО4

ФИО4 разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснены требования, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

- хранящиеся при материалах уголовного дела чек на покупку 

<

данные изъяты>» от 05.05.2022 и гарантийный талон, выданные потерпевшим ФИО2 чек на покупку АКБ от 26.052022 и гарантийный талон на АКБ, выданные потерпевшим ФИО1 CD диск с видеозаписью – после вступления постановления в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО4, переданные на ответственное хранение ФИО4 – считать возвращенными законному владельцу ФИО4;

- пассатижи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 25 116 рублей постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 обвинялся в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных 12 января 2023 года и в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 00 минут в г. Великом Новгороде, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Великого Новгорода ФИО5, не оспаривая виновность ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, квалификацию содеянного, а также обоснованность прекращения уголовного дела, просит постановление суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В частности, приводя анализ положений ч. 1 ст. 82, ст. ст. 240, 446.5 УПК РФ и ссылаясь правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО6", просит указать в резолютивной части постановления на необходимость хранения вещественных доказательств по уголовному делу – мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, переданного на ответственное хранение ФИО1., джинсов синего цвета, принадлежащих ФИО4, переданных на ответственное хранение ФИО4, пассатиж, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу до уплаты судебного штрафа, назначенного ФИО4 

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО4 адвокат Зайцев В.А. считает постановление суда первой инстанции полностью соответствующим п. 6 ч. 3 ст. 81, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а постановление от 14 июня 2023 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Великого Новгорода ФИО3 поддержал изложенную в апелляционном представлении позицию относительно постановления суда от 14 июня 2023 года. 

Защитник ФИО4 адвокат Зайцев В.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления по мотивам, приведенным в письменных возражениях на него, считал постановление суда в отношении ФИО4 не подлежащим изменению.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО4 и потерпевших ФИО2 ФИО1 которые о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, при этом ФИО4 о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал и его участие судом апелляционной инстанции не признано обязательным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО4 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании ФИО4 было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником Зайцевым В.А., о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При рассмотрении ходатайства ФИО4 мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний не судим, впервые совершил два преступления небольшой тяжести, свою вину в совершении каждого преступления признал и раскаивается в содеянном, причиненный преступлениями вред возмещен им в полном объеме путем выплаты потерпевшему ФИО2. денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, потерпевшему ФИО1 – денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено письменными документами, в судебном заседании ФИО4 принесены извинения потерпевшему ФИО1 которым им приняты. Процедура рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст. 446.3 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО4 обязан его уплатить, суд первой инстанции установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, имущественного и семейного положения обвиняемого, возможности получения им заработной платы или иного дохода. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, мировым судьей не допущено. Вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, вынесенное в отношении ФИО4 постановление в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, а изложенные в апелляционном представлении доводы заслуживают внимания, по следующим основаниям.В соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу п. 4 части 2 вышеуказанной статьи в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства. В судебном разбирательстве доказательства исследуются судом первой и при необходимости апелляционной инстанций в условиях устности и непосредственности и каждое оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 и статья 240 УПК РФ). Согласно статьи 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Из положений статьи 393 УПК РФ следует, что постановление суда подлежит обращению к исполнению в течение 3 суток со дня вступления его в законную силу. Между тем, принимая решение о дальнейшей судьбе признанных вещественными доказательствами предметов, мировой судья не учел, что в случае обращения состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции к исполнению в части распоряжения вещественными доказательствами, ряд вещественных доказательств, в частности, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 джинсы синего цвета, переданные на ответственное хранение ФИО4, пассатижы, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Великий Новгород, при отсутствии у соответствующих лиц обязанности по хранению указанных доказательств, могут быть утрачены либо уничтожены, что, в свою очередь, в случае неуплаты ФИО4 судебного штрафа и отмены постановления о прекращении уголовного дела приведет к невозможности непосредственного исследования этих вещественных доказательств при осуществлении производства по уголовному делу в общем порядке. Таким образом, постановление суда подлежит изменению путем указания в резолютивной части постановления на необходимость хранения вещественных доказательств по уголовному делу – мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 переданного на ответственное хранение ФИО1 джинсов синего цвета, принадлежащих ФИО4, переданных на ответственное хранение ФИО4, пассатиж, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу до уплаты судебного штрафа, назначенного ФИО4 Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

указать в резолютивной части постановления на необходимость хранения вещественных доказательств по уголовному делу – мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 переданного на ответственное хранение ФИО1 джинсов синего цвета, принадлежащих ФИО4, переданных на ответственное хранение ФИО4, пассатиж, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу до уплаты судебного штрафа, назначенного ФИО4 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Ящихина