дело № 10-26/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 28 мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В., 

защитника – адвоката Тюкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Белово Суркова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.03.2019 года, которым 

Моисеенко Юрий Викторович, 

<

данные изъяты> судимого: 01.10.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто, снят с учета 20.02.2019 года,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2019 года Моисеенко Юрий Викторович осужден по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ дважды совершил угрозу убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершеныМоисенко Ю.В. 12.01.2019 года около 14 часов 45 минут в п. Грамотеино г. Белово Кемеровской области и 12.01.2019 года около 20 часов 40 минутв 

<

адрес>

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белово А.А. Сурков просит изменить приговор мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания: исключить указание суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, учесть при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание по обоим эпизодамсовершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ с 8 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы, снизить назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника поддержавшего доводы апелляционного представления, находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению последующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако,мировой судья без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Выводы суда об учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного в приговоре отсутствуют. Влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления в приговоре должным образом не мотивировано.

Один лишь вывод суда о том, что «состояние опьянения привело к снижению самоконтроля подсудимого, что способствовало совершению преступления», не может являться достаточным основанием для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд не привел конкретных убедительных мотивов взаимосвязи между изменением поведения подсудимого, обусловленного состоянием опьянения, и оказанным им влиянием на действия ФИО1

Других данных, подтверждающих вывод мирового судьи о наличии отягчающего наказание обстоятельства, в том числе данных о личности осужденного подтверждающих то, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, мировой судья не привел.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описания обоих преступных деяний, совершенных 12.01.201 ФИО1, не содержат указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также на обусловленность его преступных действий эти состоянием. В качестве мотива совершения преступления судом признаны неприязненные отношения с потерпевшей, что свидетельствует о фактическом непризнании судом влияния состояния опьянения на действия подсудимого.

С аналогичным описанием преступных деяний в своем обвинении согласился ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, сто проверялось мировым судьей и сомнений не вызывало, как и обоснованность обвинения, по мнению мирового судьи подтверждающаяся собранными по делу доказательствами.

Мировой судья фактически счел доказанным совершение ФИО1 обоих эпизодов преступных деяний безотносительно от нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учтено мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно и не подлежит применению при назначении ФИО1 наказания.

В отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающегонаказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 по обоим эпизодам надлежало назначить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, чего мировым судьей не было сделано.

Допущенные мировым судьей нарушения в соответствии с нормами ст.389.18, п.3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Белово Суркова А.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1:

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учесть при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание по обоим эпизодам совершения преступленийпо ст. 119 ч.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 11 месяцев лишения свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) ФИО2