Дело № 2а-3582/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3582/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 

Административное исковое заявление обосновано тем, что он является взыскателем по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 30.09.2017 г. незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник сменил организационно-правовую форму.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 иск не признал, представил постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованные лица – АО «Лонмади», ОАО «РОСТ БАНК», будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. 

Административный ответчик УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило. 

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 47 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в т.ч. …

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Видновского городского суда от 23.11.2015 г. истцу был выдан исполнительный лист в отношении должника ЗАО «Лонмади».

11.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство. 

30.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. 

Истцом в обоснование иска указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Лонмади» сменило организационно-правовую форму, соответственно оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Организация банкротом не признана.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов которое приняло оспариваемые постановление или совершило оспариваемые действия (бездействие), а на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем 26.07.2018 г. вынесено постановление об отмене постановления от 30.09.2017 г. об окончании исполнительного производства, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 30.09.2017 г. по исполнительному производству № 57953/16/50040-ИП, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца. 

Судья И.И. Гордеев