РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4275/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Самары с иском к ООО «Стимул», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора оказания услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что *** между ней и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг № стоимостью 71500 рублей, из которых 10000 рублей за разработку индивидуальной программы квалифицированным специалистом. Для оплаты косметологических услуг, она заключила кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 56250 рублей на 18 месяцев, для исполнения договора займа был заключен договор банковского счета с АО «ОТП Банк». *** истица направила ООО «Стимул» письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ООО «Стимул» не приняло почтовое отправление, содержащее заявление. *** истицей было вручено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Стимул» до настоящего времени не удовлетворил ее требования. Просила суд расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от *** заключенного между ней и ООО «Стимул». Взыскать с ответчика ООО «Стимул» уплаченную по договору сумму 56200 рублей, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств 1387 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту 5597 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 28125. Расторгнуть кредитный договор № от ***.

В ходе судебного разбирательства АО «ОТП Банк» переведен в третьи лица, ООО МФК «ОТП Финанс» привлечен к делу в качестве надлежащего ответчика, к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании истица ФИО1, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.136, 137), отзыв на иск не представлен.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д.142-144).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.135), просили рассмотреть дело без участия представителя банка (л.д.36-37).

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.138), просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.139-141).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, *** между ООО «Стимул» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей. Стоимость услуг составляет 71500 рублей. В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в размере 10000 рублей. Стоимость услуг должна быть внесена клиентом в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Клиент имеет право оплатить услуги как за счет собственных, так и кредитных средств (пункты 3.1, 3.4 договора) (л.д.5-8).

Одновременно с заключением указанного договора, между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № от *** в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг № от *** и заключен договор банковского счета с АО «ОТП Банк» для исполнения договора займа (л.д.15-17, 18-20).

Из условий данных договоров установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Стимул» по поручению ФИО1 АО «ОТП Банк» перечислил 56250 рублей. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет 71540 рублей 18 копеек, из которых 56250 рублей - основной долг, 15290 рублей 18 копеек - проценты, что в совокупности соответствует цене косметологической услуги по договору № от *** - 71500 рублей.

Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» перечислил на счет ООО «Стимул» 56250 рублей, тем самым, истец исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена косметологических услуг, предусмотренных договором, составляет 56250 рублей.

***, ФИО1 направила ООО «Стимул» заявление о расторжении договора косметологических услуг № от *** и возврате денежных средств (л.д.21), которое ответчиком не получено. Неполучение корреспонденции ответчиком, при таких обстоятельствах, следует расценивать, как уклонение от ее получения.

*** ФИО1 вручила заявление о расторжении договора косметологических услуг № от *** и возврате денежных средств представителю ООО «Стимул» в г.Самаре (л.д.26). Ответ на заявление не представлен.

При расторжении договора по инициативе потребителя на нем лежит обязанность оплатить ответчику фактически полученные им услуги. Обязанность доказать то обстоятельство, что услуга в действительности была оказана, в связи с чем исполнитель понес расходы, в соответствии с ст.56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

В соответствии с п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года №291 (ред. от 15.04.2013) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», услуги по косметологии составляют медицинскую деятельность, а, следовательно, подлежат лицензированию.

Соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности и документы о наличии в штате сотрудников, имеющих медицинское образование, как и доказательств того, что компетентные сотрудники составляли индивидуальную программу ФИО1 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что услуга по составлению индивидуальной программы истцу не оказана, а, следовательно, стоимость ее разработки подлежит возврату истцу.

Поскольку п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что какие-либо услуги по договору истцу не оказаны, подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части расторжения договора оказания косметологических услуг № от *** и о взыскании с ООО «Стимул» их стоимости в размере 56250 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате нарушения ООО «Стимул» прав истца как потребителя, ФИО1 причинены убытки в виде процентов, уплаченных ею по кредитному договору, который был заключен истцом в целях оплаты услуг ООО «Стимул».

Согласно представленной АО «ОТП Банк» информации по договору № от ***, графику платежей по кредитному договору, сумма уплаченных процентов по кредиту составляет 5597 рублей (л.д.27-29).

При таких обстоятельствах с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 следует взыскать причиненные убытки в размере 5597 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Стимул» в установленный срок не были исполнены требования истца о расторжении договора оказания косметологических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с *** по *** в размере 1387 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стимул» в пользу истца следует взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1387 рублей, поскольку данный расчет процентов ответчиком не оспорен.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «Стимул» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании заявления истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены (доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено), взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 28125 рублей, что соответствует 50% от взысканной стоимости услуг.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании заявления о предоставлении кредита от *** между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» перечислил в ООО «Стимул» 56250 рублей. Кредит предоставлен на 18 месяцев под 31,838% годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать существенное нарушение условий договора другой стороной (ст.450 ГК РФ) или наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми (ст.451 ГК РФ).

Отказ ФИО1 от договора оказания косметологических услуг к существенному изменению обстоятельств, в силу которых возможно расторжение кредитного договора, не относится.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст.810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2097 рублей 02 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ***, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 56250 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 5597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28125 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере 2097 (Две тысячи девяносто семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2017 года.