Дело № 2-1223/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Болурова А.Б.; 

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1;

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО2;

25 августа 2017 года в р.п. Городище Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности право собственности на здание склада сельскохозяйственной продукции общей площадью 961,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 24104 кв. м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 34-34/016-34/016/001/2016-889/1 от 11 марта 2016 года.

Истец на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения, установленного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществил строительство здания склада сельскохозяйственной продукции общей площадью 961,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В целях узаконивания самовольного строения Истец обращался в Администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> за получением разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в этом.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку строение возведено предварительного получения разрешительной документации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Проверяя обоснованность требований Истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое здание, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки и признание на неё права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольного строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора судом установлено, что ФИО3, принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 24104 кв. м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (запись регистрации 34-34/016-34/016/001/2016-889/1 от 11 марта 2016 года).

Истец на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения, установленного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществил строительство здания склада сельскохозяйственной продукции общей площадью 961,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что в целях легализации самовольного строения Истцом был получен градостроительный план земельного участка № RU34503306-053, из которого видно, что основным видом разрешенного использования, в том числе является хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, по заданию Истца ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» изготовлен проект склада сельскохозяйственной продукции, в составе: пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурно-строительные и конструктивные решения, проект организации строительства работ, и ООО «НПК Энерготехнологии» разработана рабочая документация на электроснабжение, в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № ВР5/12-2016 от 14 марта 2016 года.

Согласно справке № 651 от 30 ноября 2016 года, земельный участок на котором осуществлено самовольное строительство, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Грачевского сельского поселения, утвержденными решением Грачевской сельской Думы № 18/4 от 18 января 2011 года, относится к зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2). Руководствуясь сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 05 июля 2017 года за № 34/001/001/2017-66139 вид разрешенного использования земельного участка – размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

26 апреля 2017 года Истец обратился с заявлением в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области о выдачи разрешения на строительство и приложил к нему все предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Однако письмом от 05 мая 2017 года за № 4207, ему отказано в выдаче разрешения на строительство в виду того, что объект уже построен.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.4.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного Постановлением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 сентября 2011 года за № 1725, установлен исчерпывающий перечень оснований для выдачи письменного мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство.

22 июня 2017 года ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод склада сельскохозяйственной продукции, однако Ответчик своим письмом от 03 июля 2017 года за № 6137 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций «Склада сельскохозяйственной продукции, расположенного на территории администрации Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области», выполненным ООО «Центркран», сделаны выводы, о том, что основные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, арочные профили и ворота) находятся в работоспособном состоянии, архитектурно-планировочные и конструктивные решения сооружения склада соответствуют проектной документации, техническое состояние оценивается как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

Из технического отчета по испытаниям электрооборудования № 6097 усматривается, что применяемое электрооборудование, электроустановки, работы по монтажу электрооборудования выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, ПУЭ и другой НТД, действующей в электроэнергетике.

Актом о выполнении технических условий № 677 от 14 декабря 2016 года, установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 14 марта 2016 года № ВР5/12-2016 выполнены.

При таком положении, поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, используется истцом по назначению, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также Истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на здание склада сельскохозяйственной продукции общей площадью 961,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности на здание склада сельскохозяйственной продукции общей площадью 961,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Болуров А.Б.