№22-141/2026

Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сесина М.В.,

Судей Митюшниковой А.С. и Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденной - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Плахотниковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, гражданка РФ, судимая,

- 05.06.2023 Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от 28.08.2025 условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в колонию общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения осужденной наказания. В обосновании указано, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, официально трудоустроена, имеет заболевание ***, на иждивении у неё находится мама, у которой также имеются заболевания и бабушка – пенсионер по возрасту. В суде первой инстанции установлены смягчающие вину обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и её родственников, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих вину обстоятельств не имеется. Со ссылкой на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокатом отмечается о наличии имевшихся у суда первой инстанции достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Уголовный кодекс РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела или суд может назначить более мягкое наказание. Однако указанные требования закона судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере не учтены. Суд первой инстанции, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом решение в этой части должным образом не мотивировал. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В. полагает с вынесенным приговором суда согласиться, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, с приведением её мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

Судом первой инстанции конституционные права осужденной и положения ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала и раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данные ФИО1 показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой оглашены в суде первой инстанции, из которых следует, что 19.05.2025 в приложении «Вконтакте» её знакомый П.Р.А. предложил отдать ей часть наркотического средства за 1500 рублей и на её телефон скинул фото с географическими координатами «тайника-закладки». В 19 часов 20 минут она прибыла на такси с лесной массив г. Рассказово, где обнаружила черный сверток изоляционной ленты и положила его в пачку сигарет «Dave». Когда возвращалась к автомобилю такси, была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство у неё было изъято в служебном кабинете МОМВД России «Рассказовский» (Т.1 л.д. 91-93).

Показания свидетеля К.А.В. (оперуполномоченный группы наркоконтроля), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.05.2025 в ходе проведения ОРМ в лесном массиве г. Рассказово ФИО1 была остановлена и в правом наружном кармане её куртки обнаружена пачка сигарет «Dave», в которой находился черный сверток обернутой изоляционной лентой и внутри него был зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Infinix Smart 9» (Т. 1 л.д. 47-49).

Показания свидетеля А.М.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждающие, что 19.05.2025 он с ФИО1 по её просьбе на автомобиле такси ВА3-2115 приехали в г. Рассказово, где ФИО1 подняла «закладку» с наркотическим средством «Соль». Когда они направились обратно к автомобилю такси, то их задержали сотрудники полиции и у ФИО1 в ходе личного досмотра в служебном кабинете МОМВД России «Рассказовский» в куртке был обнаружен сверток с наркотическим средством, а также телефон «Infinix Smart 9» (Т. 1 л.д. 58-60).

Показания свидетеля З.Е.Н., пояснившего в суде первой инстанции, что на автомобиле ВАЗ-2115 в мае 2025 года подвозил подсудимую и молодого человека из г. Кирсанова в г. Рассказово, которые попросили его остановится около леса. Затем они ушли. Он ждал их примерно около 2 часов, на его СМС и звонки они не отвечали, после чего он уехал.

Показания несовершеннолетнего свидетеля П.Р.А., подтвердившего в суде первой инстанции, что в мае 2025 год он предложил в переписке «Вконтакте» ФИО1 купить у него наркотическое средство за 2000 или 2500 рублей, на что она согласилась. Однако деньги ему на карту она ему так и не перевела.

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина осужденной и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО1 с фототаблицей от 19.05.2025, согласно которому у неё были изъяты сверток обернутый черной изоляционной лентой с порошкообразным веществом белого цвета, стеклянная колба с трубкой, два пустых зип-пакета, мобильный телефон «Infinix Smart 9» (Т.1 л.д. 3-9).

Заключением физико-химической экспертизы №1158 от 22.05.2025, установившей, что изъятое 19.05.2025 у ФИО1 вещество массой 1,79 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства №-Метилэфедрон (в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма) (Т.1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов от 02.06.2025 с фототаблицей, с информацией об осмотре прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета массой 1,77 грамма, фрагмента изоляционной ленты черного цвета, двух прозрачных полимерных пакетов, пачки сигарет «Dave», прозрачной стеклянной колбы (Т.1 л.д. 28-34).

Протоколом осмотра предметов от 04.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого осматривался смартфон «Infinix Smart 9», изъятый у ФИО1, где в мобильном приложении «Вконтакте» обнаружена переписка с пользователем сети под именем «Рома» (ID @id720834345), в том числе с содержанием фотоизображения с координатами *** (+М) (Т.1 л.д. 38-44).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 11.06.2025 с участием ФИО1, которая указала на участок местности, расположенный в северно-западном направлении на расстоянии 300 метров от *** по адресу: ***, где 19.05.2025 подняла сверток черный изоляционной ленты с наркотическим веществом «Соль» (Т.1 л.д. 63-68).

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновной, квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалификация действий при установленных судом обстоятельствам является верной и в приговоре мотивирована. Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства для правильной юридической оценки, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

Умысел осуждённой в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта был с достоверностью установлен судом.

Вид и размер наркотического средства, вменённые осуждённой, установлены судом правильно, в том числе с учётом заключения физико-химической экспертизы, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012. №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

При назначении наказания судом соблюдены положения закона об его индивидуализации и исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, её характеризующие данные по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

На специализированных медицинских учетах, осуждённая не состоит, ранее судима.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №582-А от 24.06.2025 у ФИО1 обнаруживается признаки неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями (по МКБ-10 F 15.1), при этом она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 84-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины осужденной и её раскаяние в содеянном, характеристику по месту регистрации и жительства, наличие грамот, сертификатов, дипломов по месту обучения, её состояние здоровья (***), состояния здоровья её матери и бабушки, за которыми она осуществляет уход, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания учтены судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями закона. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судебной коллегией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Решение суда об исправлении осуждённой только в условиях назначения итогового наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в приговоре мотивировано и с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правильно учитывал ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, поскольку учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, в том числе и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества на основании ст. 73 УК РФ, что в полной мере отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным обстоятельством для применения ст. 64 УК РФ. Оснований считать, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон или не должным образом мотивировал вопросы по наказанию, не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру, судебная коллегия считает справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2025 года условное осуждение ФИО1 отменено по приговору того же суда от 5 июня 2023 года с направлением её для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 совершила преступление по данному приговору в период неотбытого наказания по приговору от 5 июня 2023 года, суд первой инстанции правильно назначил окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров применен принцип частичного сложения наказаний, который по мнению судебной коллегии является достаточным для исправительного воздействия и обеспечения достижения целей уголовного наказания ФИО1

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения о зачете в срок лишения свободы осужденной времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу соблюдены и применены судом верно на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства смартфона модели «Infinix Smart 9», суд первой инстанции принял решение о его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не приняв во внимание, что в материалах уголовного дела находилось постановление от 24 июня 2025 года, которым из данного уголовного дела №12501680006000244 выделен в отдельное производство материал проверки, содержащий сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении П.Р.А. (Т. 1 л.д. 77).

В связи с этим, указанное вещественное доказательство подлежало хранению до разрешения по существу выделенного в отдельное производство материала по факту незаконного сбыта П.Р.А. наркотического средства ФИО1

Вместе с тем, уже после вынесения настоящего приговора 11 декабря 2025 года, судом рассмотрено уголовное дело и в отношении П.Р.А. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 15 января 2026 года.

При таких обстоятельствах, в настоящее время отпали основания для изменения обжалуемого приговора и принятия решения о хранении смартфона модели «Infinix Smart 9» в специализированной камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Рассказовский».

В отношении иных вещественных доказательств, из судьба разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Указанные выше недостатки в настоящее время не влияют на законность принятого судом приговора, он является законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –