Дело № 2-1097/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Хазановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника БалтикМед» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что 13.02.2014 г., впервые обратился в ООО «Клиника БалтикМед» за получением медицинской помощи, нуждаясь в консультации врача-проктолога. Прием был проведен врачом ООО «Клиника БалтикМед» Ф.И. О. . 

<

 ИЗЪЯТО > Указал, что в тот же день сдал в соответствии с предписаниями врача все необходимые анализы, 14.02.2014 г. получил результаты анализов на руки и вновь обратился к доктору Ф.И. О. , которая, ознакомившись с результатами анализов, пояснила, что анализы хорошие, 

<

 ИЗЪЯТО > 

Указал, что в течение всего периода выполнял рекомендации врача, однако состояние не улучшилось, 

<

 ИЗЪЯТО > 

19.02.2016 г. вновь обратился в ООО «Клиника БалтикМед» к тому же доктору Ф.И. О. 

<

 ИЗЪЯТО > 

Консультацию врача онколога доктор Ф.И. О. не рекомендовала ни в 2014 году, ни в 2016 году. Указал, что все препараты принимал надлежащим образом, однако, в течение нескольких дней боль 

<

 ИЗЪЯТО > стала очень сильной и 29.02.2016 г. вновь обратился к врачу Ф.И. О. 

29.02.2016 г. на приеме у врача ООО «Клиника БалтикМед» ему был поставлен диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >, рекомендована консультация 

<

 ИЗЪЯТО >. К 

<

 ИЗЪЯТО > доктор Ф.И. О. его вновь не направила. 

Был на приеме врача уролога ФИО6 в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», согласно его заключению 

<

 ИЗЪЯТО > заболеваний не выявлено. Посещал врача невролога, терапевта, по их специализации заболеваний не обнаружено.

Однако, состояние ухудшалось с каждым днем, в мае 2016г. обратился в Городскую поликлинику № 3 по месту жительства. В первый же прием доктор Городской поликлиники № 3 направила его на консультацию врача-онколога. 

<

 ИЗЪЯТО > Полагает, что ООО «Клиника БалтикМед», а именно доктором Ф.И. О. еще в 2014г. ему был поставлен неверный диагноз, не проведено надлежащим образом исследование в диагностических целях 

<

 ИЗЪЯТО > заболевание не было выявлено на ранней стадии, не назначено правильное лечение, что и привело к развитию заболевания. Указал, что Ф.И. О. не диагностировала 

<

 ИЗЪЯТО >, направляла к специалистам различного профиля, 

<

 ИЗЪЯТО > 

В июле 2016 г. перенес оперативное лечение – 

<

 ИЗЪЯТО >. Состояние здоровья тяжелое, перенес еще три операции, 

<

 ИЗЪЯТО > 

В настоящее время ему установлена инвалидность 

<

 ИЗЪЯТО >, переносит тяжелые физические и психологические страдания, полагает, что наступления таких негативных последствий можно было бы избежать при правильной диагностике основного заболевания на ранней стадии, при проведении более глубоких исследований еще в 2014 г., в то время как врач-проктолог, 

<

 ИЗЪЯТО > не смогла обнаружить 

<

 ИЗЪЯТО > заболевание. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 просит взыскать с ООО «Клиника БалтикМед» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, 

<

 ИЗЪЯТО > не может полноценно жить и работать, испытывает боль и страдания. Просит исковые требования удовлетворить, полагает, что врачом Ф.И. О. ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества в результате чего подорвано его здоровье и ему причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец обратился в ООО «Клиника БалтикМед» за медицинской помощью, а именно к врачу Ф.И. О. , как к врачу-

<

 ИЗЪЯТО >, которая не имеет соответствующей специализации, без надлежащей подготовки провела обследование пациента, не направила его на 

<

 ИЗЪЯТО >, не назначила пациенту 

<

 ИЗЪЯТО > конечном итоге диагноз врачом не был поставлен, соответственно было неправильно назначено лечение.

Представитель ООО «Клиника БалтикМед» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Пояснил, что медицинские услуги ФИО1 были оказаны ему надлежащим образом, необходимые обследования в соответствии с клинической картиной были произведены в полном объеме. Вопреки утверждениям истца о том, что врач Ф.И. О. не выявила на ранних этапах 

<

 ИЗЪЯТО >, Ф.И. О. является 

<

 ИЗЪЯТО > По факту однократного обращения истца в 2014 году, врачом гастроэнтерологом в соответствии с жалобами пациента были произведены все необходимые обследования, по результатам которых, врач пришел к заключению о наличии у ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > и рекомендовал ФИО1 дообследование: 

<

 ИЗЪЯТО > В соответствии с полученными в 14.02.2014 году результатами медицинских анализов, (общий анализ 

<

 ИЗЪЯТО > необходимости направить ФИО1 к врачу 

<

 ИЗЪЯТО > не имелось. В свою очередь, истец не выполнил рекомендации врача после первичного осмотра и не представил результаты других рекомендованных анализов 

<

 ИЗЪЯТО > Таким образом, после однократного посещения в 2014 году истец, все предписания врача не выполнил, о результатах назначенных анализов не сообщил. По факту обращения истца в 2014 г. Ф.И. О. 

<

 ИЗЪЯТО > в соответствии с жалобами пациента были произведены все необходимые обследования

<

 ИЗЪЯТО >. Повторно ФИО1 обратился в клинику по истечении двух лет 

<

 ИЗЪЯТО >. была оказана услуга надлежащего качества. 

<

 ИЗЪЯТО > 

29.02.2016 г. при обращении в ООО «Клиника БалтикМед», ФИО1 предоставил заключение 

<

 ИЗЪЯТО >. По результату УЗИ у ФИО1 дополнительно выявлены 

<

 ИЗЪЯТО > выставлен диагноз 

<

 ИЗЪЯТО > и повторно рекомендована консультация 

<

 ИЗЪЯТО >, после этого истец в клинику не обращался о результатах повторной консультации с урологом не сообщал. 

Таким образом, с момента первоначального обращения в 2014 году, а также по дату последнего обращения в клинику 29.02.2016 года. истцом так и не были представлены результаты 

<

 ИЗЪЯТО > Медицинская услуга была оказана истцу надлежащим образом и в максимально возможном объеме. Все необходимые обследования в соответствии с клинической картиной были произведены в полном объеме и соответствовали требованиям действующего законодательства. В свою очередь со стороны истца не были исполнены все предписания врача, в части представления анализов и результатов консультации врачей иных специализаций.

<

 ИЗЪЯТО >

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 13.02.2014 г. обратился в ООО «Клиника БалтикМед» для получения консультации врача 

<

 ИЗЪЯТО > Как следует из выписки амбулаторной карты пациента ООО «Клиника БалтикМед» ФИО1, прием проведен врачом Ф.И. О. , на приеме пациент предъявил жалобы на периодический черный стул (кровь под вопросом) в утреннее время, жидкий, один раз в одну-две недели длительно (около года), изжогу. В ходе осмотра ФИО1 произведен пальцевый ректальный осмотр прямой кишки и эндоскопическое обследование – ректороманоскопия. По результатам осмотра рекомандовано: диета5, ФГДС, общий анализ крови, биохимический анализ крови альфафетопротеин, раковый эмбриональный антиген, копрограмма, анализ кала на скрытую кровь, консультация хирурга, квамател 20 мг 1 таб. 2 в день, креона 10000 ед. 3 раза в день, на повторный прием ФИО1 не явился. 

Ответ по пробе принятого 13.02.2014 г. у ФИО1 биоматериала на маркеры опухолевого роста показал, что раково-эмбриональный антиген (РЭА) составляет 0,7 нг/мл при референтных значениях 0,0 – 4,7, СА 19-9 составляет 5,0 Е/мл при реферетных значениях 

<

 27,0 9. 

Позднее 19.02.2016 г. ФИО1 обратился с жалобами 

<

 ИЗЪЯТО >. По результатам осмотра рекомендовано: 

<

 ИЗЪЯТО > 

Затем 29.02.2016 г. ФИО1 обратился с жалобами 

<

 ИЗЪЯТО >, рекомендовано: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

16.06.2016 г. ФИО1 обратился с жалобами на боли внизу живота в поликлинику Городской больницы №3, рекомендовано с диагностической целью произвести 

<

 ИЗЪЯТО > 

При осмотре ФИО1 в поликлинике 24.06.2016 г. установлено, что по результатам 

<

 ИЗЪЯТО > 

11.07.2016 г. ФИО1 разъяснены результаты анализов, диагноз основной: 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >.

04.07.2016 г. ФИО1 направлен на консультацию 

<

 ИЗЪЯТО > ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница. 

В период с 26.07.2016 г. по 12.08.2016 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» 

<

 ИЗЪЯТО >

С 25.08.2016 г. по 09.09.2016 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении 

<

 ИЗЪЯТО > ГБУЗ «Областная Клиническая больница Калининградской области». 

<

 ИЗЪЯТО >

В период с 22.09.2016 г. по 08.10.2016 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении 

<

 ИЗЪЯТО > ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области. 

<

 ИЗЪЯТО >

С 09.12.2016 г. по 26.12.2016 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «НИИ онкологии им. Н.П. Петрова». 12.12.2016 г. 

<

 ИЗЪЯТО > 

С 26.12.2016 г. по 19.01.2017 г ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «НИИ онкологии им. Н.П. Петрова» 

<

 ИЗЪЯТО >

В период с 31.01.2017 г. по 28.02.2017 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

 ИЗЪЯТО > Городской клинической больницы скорой медицинской помощи. Диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >

С 04.04.2017 г. по 13.04.2017 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

 ИЗЪЯТО > Городской клинической больницы скорой медицинской помощи. Диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО > 

27.02.2017 г. ФИО1 впервые Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» установлена 

<

 ИЗЪЯТО > группа инвалидности по 

<

 ИЗЪЯТО > 

07.11.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Клиника БалтикМед» с претензией по поводу некачественно оказанных медицинских услуг.

В удовлетворении претензии отказано.

Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области по обращению ФИО1 от 05.12.2016 г. проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ООО «Клиника БалтикМед», по представленным учреждением документам установлено, что ООО «Клиника БалтикМед» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от ЛО-39-01-001020 от 24.01.2014, выданной Службой по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области, №ЛО-39-01-001590 от 19.08.2016, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области, действующей бессрочно. В нарушении требований п.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.04.2010 №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля» ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > В нарушении требований п.11 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.04.2010 №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля» специализированная колопроктологическая помощь больному с заболеваниями толстой кишки, анального канала, и промежности оказываемая врачом колопроктологом в кабинете колопроктологии, осуществляющем свою деятельность в соответствии с приложениями №1,2,3 к настоящему Порядку осуществлялась директором и соучередителем ООО «Клиника БалтикМед» Ф.И. О. в ООО «Клиника БалтикМед». В нарушении требований пп. в) п.4 и п.5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицин; организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») у директора ООО «Клиника БалтикМед» Ф.И. О. и ранее исполняющего обязанности директора Ф.И. О. отсутствуют документы о дополнительном профессиональном образовании по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье». По результатам проверки ООО «Клиника БалтикМед», предписание об устранении нарушений, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращения ФИО11 в прокуратуру Калининградской области по вопросу правомерности действий должностных лиц Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что заместителем директора ООО «Клиника БалтикМед» в сфере здравоохранения по Калининградской области представлены документы о дополнительном профессиональном образовании, связи с чем вывод о наличии в деятельности юридического лица нарушений требования положения о лицензировании медицинской деятельности неправомерен. Таким образом, контролирующим органом сделаны неверные выводы об отсутствии документа о наличии дополнительного профессионального образования у заместителя руководителя медицинского учреждения и нарушении юридическим лицом лицензионных требований, в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области внесено представление об устранении нарушения требований федерального законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Калининградской области (далее - заявитель, административный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Клиника БалтикМед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ООО "Клиника БалтикМед", Общество) к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 г. данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 27.03.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления. 30.03.2017 г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Из мотивированного решения Арбитражного суда Калининградской области по указанному делу следует, что в период с 11.06.2013 г. по 15.09.2016 г. директором ООО «Клиника БалтикМед» являлся ФИО11, в рамках документарной проверки, проведенной ТО Росздравнадзора по Калининградской области в связи с обращением ФИО1 в отношении ООО «Клиника БалтикМед» документы о дополнительном профессиональном образовании ФИО11 не запрашивались, поэтому не предоставлялись, доводы об отсутствии нарушений положений о лицензировании медицинской деятельности со стороны ООО «Клиника БалтикМед» подтверждаются результатами прокурорской проверки, при названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявление о привлечении ООО «Клиника БалтикМед» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того установлено, что на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения общества к ответственности истекли. Указанным решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявления Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области отказано. 

Судом установлено, что ООО «Клиника БалтикМед» в 2014 г. осуществляла медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-39-01-001020 от 24.01.2014 г., в соответствии с лицензией указанная медицинская организация могла осуществлять первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, в том числе по гастроэнтерологии, эндоскопии. В перечне видов оказания специализированной медпомощи, определенной лицензией, колопроктологическая помощь не указана. 

Для объективного разрешения спора судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли проведенные ООО «Клиника БалтикМед» пациенту ФИО1 в 2014 г. и в 2016 г. диагностические мероприятия, медицинские услуги, лечение требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 02.04.2010 г. № 206н «Об утверждении порядка оказания медпомощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля» ?

- Соответствовали ли проведенные ООО «Клиника БалтикМед» пациенту ФИО1 в 2014 г. и в 2016 г. диагностические мероприятия и лечение требованиям целесообразности, полноценности, качества, общепризнанным медицинским методикам, состоянию здоровья, анатомического строения, возраста пациента, правильно ли был определен диагноз и проведено лечение ?

- Правильно и своевременно ли была оказана медицинская помощь, установлен диагноз, назначено лечение пациенту ФИО1 при обращении в ООО «Клиника БалтикМед» в 2014 г., в 2016 г. в соответствии с результатами проведенного медицинского осмотра, результатов анализов?

- Были ли допущены ООО «Клиника БалтикМед» недостатки в процессе наблюдения, диагностики, назначения лечения пациенту ФИО1 в 2014 г., в 2016 г.?

- Имелись ли на момент обращения пациента ФИО1 в ООО «Клиника БалтикМед» с учетом жалоб пациента и сведений, собранных по результатам его обследования, основания предполагать наличие у ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > заболевания 

<

 ИЗЪЯТО >

- Имело ли место ухудшение состояния здоровья пациента ФИО1 в период с 2014 по 2016 г., если да, то находятся ли недостатки в процессе оказания медицинских услуг, наблюдения, диагностики пациента ФИО1 в ООО «Клиника БалтикМед» в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 ?

- Имелась ли возможность при обращении пациента ФИО1 в ООО «Клиника БалтикМед» в 2014 г., в 2016 г. правильно диагностировать 

<

 ИЗЪЯТО >

- Какие диагностические мероприятия необходимо было назначить пациенту ФИО1 при его обращении в ООО «Клиника БалтикМед» в 2014 г. и в 2016 г. с учетом жалоб пациента и данных, собранных в процессе медицинского осмотра ФИО1 ?

- Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 врачом ООО «Клиника БалтикМед» Ф.И. О. при обращениях пациента ФИО1 за медицинской помощью в 2014 г., в 2016 г. и какие ?

- Какие негативные последствия возникли у пациента ФИО1 в результате проведенного ему лечения в ООО «Клиника БалтикМед»?

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области № 63/2017 г., в период с 27.06.2017 г. по 23.10.2017 г. по материалам гражданского дела и медицинским документам на имя ФИО1 установлено, что приказом Минздравсоцразвития России от 02.04.2010 г. № 206н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля» определён порядок оказания медицинской помощи больным с указанными выше заболеваниями колопроктологического профиля в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Объемы диагностических мероприятий и лечения данных больных указанным Приказом не определены, а осуществляются в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи. 

Полномочия по осуществлению контроля качества и безопасности медицинской деятельности (посредством проведения проверок), в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323), возлагаются на учреждения Росздравнадзора. Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области исх. № И 39 - 1837/16 от 30.12.2016 (лист дела 37). Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клиника БалтикМед», в ходе которой выявлены нарушения, в том числе: «...В нарушение требований п. 11 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.04.2010 №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля» специализированная колопроктологическая помощь больному с заболеваниями толстой кишки, анального канала, и промежности оказываемая врачом колопроктологом в кабинете колопроктологии, осуществляющем свою деятельность в соответствии с приложениями №1,2,3 к настоящему Порядку осуществлялась директором и соучередителем ООО «Клиника БалтикМед» гр. Ф.И. О. в ООО «Клиника БалтикМед». 

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Клиника БалтикМед» в 2014 году осуществляла медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-39-01-001020 от 24.01.2014 (лист дела 50-54), выданной Службой по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области, в соответствии с которой могло осуществлять медицинскую помощь, в т.ч. в объёме: «...При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по:.. . гастроэнтерологии... эндоскопии...».

В перечне оказания видов специализированной медицинской помощи, определенном данной лицензией, колопроктологическая помощь не указана. Поэтому в случае выявления у больного заболеваний толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля врач клиники, установивший (выявив, заподозрив) данную патологию, должен был (согласно смыслу Приказа №206н от 02.04.2010) направить больного на консультацию к врачу-колопроктологу.

<

 ИЗЪЯТО >

Сведений о том, что ФИО1 выполнил в полном объёме данные ему рекомендации (в т.ч. по проведению консультации у врача-

<

 ИЗЪЯТО > прописанные ему в ООО «Клиника БалтикМед» при его обращении на приём в феврале 2014 года, в медицинских документах, представленных на экспертизу, не имеется.

По факту обращения ФИО1 впервые в ООО «Клиника БалтикМед» в феврале 2014 года установлено, что согласно сведениям медицинской карты 

<

 ИЗЪЯТО >

На основании жалоб больного и данных объективного и инструментального осмотров врачом был установлен предварительный (первично установленный) диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО > Для уточнения предварительного диагноза, а также с целью проведения дифференциальной диагностики (между заболеваниями, протекающими со сходной клинической картиной, и некоторыми одинаковыми симптомами), врачом клиники было назначено лабораторно- инструментальное обследование: 

<

 ИЗЪЯТО >. Назначено симптоматическое лечение: 

<

 ИЗЪЯТО >

В представленной на экспертизу амбулаторной карте каких-либо записей о полученных врачом в полном объёме результатов исследований, назначенных им 13.02.2014 ФИО1, не имеется. На экспертизу представлены бланки копий медицинских анализов, проведенных 

<

 ИЗЪЯТО > Результаты всех представленных анализов не отклоняются от референтных значений.

С учётом вышеизложенного, экспертной комиссией установлено, что диагноз предварительный установлен врачом в соответствии с жалобами и объективной клинической симптоматикой. Назначение врачом дополнительного лабораторно-инструментального обследования пациенту в объеме, перечисленном выше, было направлено: 

<

 ИЗЪЯТО > в конечном итоге, по совокупности всех данных, на установление окончательного клинического диагноза.

Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает назначение ФИО1 вышеперечисленных дополнительных лабораторно-инструментальных исследований - обоснованным, отвечающим целесообразности. Данные исследования были рекомендованы больному с учётом его жалоб, состояния здоровья (клинической симптоматики заболевания). Противопоказаний по возрасту пациента (на момент обследования - 39 лет) в их проведении комиссия не усматривает. Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо особенностей анатомического строения, являющихся противопоказанием к проведению назначенных ему исследований, в представленных на экспертизу медицинских документах не выявлено.

В последующем ФИО1 в ООО «Клиника БалтикМед» не обращался в течение двух лет, с 13.02.2014 до 19.02.2016. Сведений о его явке на повторный прием с результатами клинико-лабораторных исследований и данными консультации врача-хирурга (рекомендованных врачом на приёме 13.02.2014 года) в медицинской карте не зафиксировано. Окончательный клинический диагноз (формулируемый по совокупности первично полученных данных и результатов дополнительных методов исследования) врачом установлен не был.

По факту обращения ФИО1 повторно в ООО «Клиника БалтикМед» в феврале 2016 года установлено, что согласно сведениям медицинской карты № 298 амбулаторного больного на приёме 19.02.2016 года больной предъявлял жалобы 

<

 ИЗЪЯТО >

При повторной явке на приём в феврале 2016 года отмечается 

<

 ИЗЪЯТО >

Учитывая вышеизложенное, на основании анализа медицинской документации экспертной комиссией установлено, что описание клинических проявлений заболевания (при обращении ФИО1 повторно в ООО «Клиника БалтикМед» в феврале 2016 года) врачом произведено не в полном объёме: не уточнён характер болевого синдрома 

<

 ИЗЪЯТО > не уточнены сведения о наличии у больного дизурических расстройств (расстройство мочеиспускания) и изменений характеристик мочи (цвет, прозрачность, наличие несвойственных включений и пр.), не рекомендовано проведение лабораторного исследования мочи, что в совокупности не позволило в полной мере провести дифференциальную диагностику с целью уточнения наиболее вероятной (первоначальной) локализации патологического процесса.

Выставленный врачом диагноз 

<

 ИЗЪЯТО > основывался лишь на выявленных при инструментальном исследовании патологических изменениях в почках, (при УЗИ), не был подтверждён в полной мере клинической симптоматикой, лабораторными данными и целостной картиной заболевания, и поэтому, экспертная комиссия полагает, что клинический диагноз врачом в конечном итоге не был установлен. Соответственно, назначенное ФИО1 лечение, являлось симптоматическим, основанным только на жалобах больного, и выставленных предварительно диагнозах 

<

 ИЗЪЯТО >

Согласно данным медицинской карты № 298 амбулаторного больного ООО «Клиника БалтикМед», при проведении 13.02.2014 года ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > 

Данных о письменно доведенной ФИО1, прописанной подробно, информации об объёме предварительной подготовке пациента к проведению ему лабораторно-инструментальных исследований в медицинской документации ООО «Клиника БалтикМед» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия полагает, что при проведении 

<

 ИЗЪЯТО > врачу следовало рекомендовать пациенту повторное проведение данного исследования после соответствующей (правильной) подготовки.

Кроме этого, при обращении ФИО1 в ООО «Клиника БалтикМед» в феврале 2014 года, в процессе проведения лечащим врачом диагностики, с учётом жалоб больного 

<

 ИЗЪЯТО > целесообразно было (

<

 ИЗЪЯТО > рекомендовать пациенту для проведения обследования 

<

 ИЗЪЯТО >

Однако, комиссия не исключает оправданным назначение данного обследования и после получения результатов анализов 

<

 ИЗЪЯТО > назначенных ФИО1 лечащим врачом. Данных о получении врачом результатов этих исследований в медицинских документах не выявлено.

Актуальность проведения данного вида обследования 

<

 ИЗЪЯТО > сохранялась при обращении ФИО1 к врачу ООО «Клиника БалтикМед» и в феврале 2016 года, учитывая длительно сохраняющийся у больного стойкий болевой синдром 

<

 ИЗЪЯТО > и выставленный предварительный диагноз 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

Наряду с этим, на приёме в феврале 2016 года для уточнения диагноза и проведения дифференциальной диагностики болевого синдрома идентичной локализации для заболеваний желудочно-кишечного тракта (врачом предварительно установлен диагноз «синдром раздраженной толстой кишки

<

 ИЗЪЯТО > целесообразно было назначить исследование 

<

 ИЗЪЯТО > также могло способствовать проведению дифференциальной диагностики и выявлению локализации патологического процесса.

Скудность клинической симптоматики заболевания 

<

 ИЗЪЯТО > не позволили врачу увидеть необходимость проведения дополнительных инструментальных исследований 

<

 ИЗЪЯТО >). И при постановке диагноза, врач, в основном, исходила из представленных данных УЗИ. 

<

 ИЗЪЯТО > заболевание «

<

 ИЗЪЯТО > можно отнести к числу труднодиагностируемых, что обусловлено абсолютным отсутствием характерных (строго специфических) симптомов на ранних стадиях развития болезни. Отсутствие специфической симптоматики - может наблюдаться вплоть до поздних стадий патологического процесса. Клинические проявления болезни могут быть настолько размыты, что многие врачи общей практики вообще не видят в них проявлений онкологического заболевания, поэтому зачастую его выявляют на очень запущенной стадии.

Имевшиеся у ФИО1 при обращении в ООО «Клиника БалтикМед» в феврале 2014 года жалобы могли наблюдаться при ряде различных заболеваний 

<

 ИЗЪЯТО >

Назначенное ФИО1 в феврале 2014 года обследование было показано больному, являлось оправданным, и, в случае наличия характерных изменений в анализах 

<

 ИЗЪЯТО > врач мог заподозрить 

<

 ИЗЪЯТО > заболевание конкретной локализации, расширить объём лабораторно-инструментальных исследований и по совокупности полученных результатов установить окончательный клинический диагноз. 

Результаты обследований, назначенных врачом, больным в полной мере представлены не были.

Основной жалобой ФИО1 при обращении в ООО «Клиника БалтикМед» в феврале 2016 года и в последующем в другие медицинские учреждения, длительно (вплоть до 11 июля 2016) являлась только жалоба на 

<

 ИЗЪЯТО > (разными врачами указывалась различная локализация, 

<

 ИЗЪЯТО >). Других жалоб в записях врачей не зафиксировано. 

При объективном обследовании больного в феврале 2016 года врачом ООО «Клиника БалтикМед» была, выявлена 

<

 ИЗЪЯТО > что не является специфическим проявлением 

<

 ИЗЪЯТО > заболевания, а может наблюдаться и при различных иных заболеваниях.

Поскольку строго специфической объективной симптоматики 

<

 ИЗЪЯТО >» не существует, учитывая жалобы больного 

<

 ИЗЪЯТО >), анамнез заболевания (указанные жалобы наблюдались в течение определённого промежутка времени), данные объективного обследования (

<

 ИЗЪЯТО >), отсутствие патологии 

<

 ИЗЪЯТО >, трудности при проведении 

<

 ИЗЪЯТО >) врач ООО «Клиника БалтикМед» при обследовании больного ФИО1 и в феврале 2014 года, и в феврале 2016 года, должен был первостепенно включить в дифференциально диагностический поиск 

<

 ИЗЪЯТО > (как заболевание, которое при своевременной диагностике, может существенно влиять на качество и продолжительность жизни больного) и назначить, лишь на основании вышеперечисленного, инструментальное обследование - 

<

 ИЗЪЯТО >, что могло способствовать своевременной диагностике 

<

 ИЗЪЯТО >

Отсутствие характерных (строго специфических) симптомов в клинике данного заболевания и объясняет сложности в его диагностике, в общем, и в конкретном случае.

Клинически ухудшения в состоянии здоровья пациента ФИО1 в период с февраля 2014 по февраль 2016 г., согласно сведениям медицинской карты, врачом не отмечено. В клинической симптоматике сохранялся 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако, имеются изменения нормальных (референтных) показателей общего анализа крови. По лабораторным исследованиям крови в 2016 году отмечается умеренный 

<

 ИЗЪЯТО > что должно было врача насторожить. 

В клинической картине заболевания (согласно жалобам больного) длительно сохранялась единственная жалоба на 

<

 ИЗЪЯТО >, 24.06.2016 больным впервые отмечена 

<

 ИЗЪЯТО >.

11

<

 ИЗЪЯТО >, и в последующем ухудшение состояния здоровья ФИО1 было обусловлено прогрессированием клинической симптоматики выявленного у него заболевания 

<

 ИЗЪЯТО >», а также проведенных ему ряда оперативных вмешательств.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия считает, что в представленных на экспертизу медицинских документах не имеется достоверно убедительных клинических данных, позволяющих категорически однозначно подтвердить наличие у ФИО1 в феврале 2014 г., на момент его обращения в ООО «Клиника БалтикМед», 

<

 ИЗЪЯТО >», либо категорически достоверно исключить у ФИО1 данную 

<

 ИЗЪЯТО >), а также достоверно определить дату возникновения у него данного онкозаболевания.

При этом, несмотря на отсутствие в представленных на экспертизу медицинских документах однозначно трактуемых симптомов заболевания 

<

 ИЗЪЯТО > у ФИО1 в феврале 2016 года, исходя из ретроспективно проводимого анализа развития у него данного заболевания, с учётом характера 

<

 ИЗЪЯТО > процесса, степени выраженности и стадии развития, на момент достоверно проведенной диагностики 

<

 ИЗЪЯТО > экспертная комиссия полагает возможным подтвердить наличие у ФИО1 в феврале 2016 года данного заболевания.

Поэтому, с учетом выше изложенного, комиссия считает, что имело место ухудшение состояния здоровья пациента ФИО1 в период с 2014 по 2016 г., которое было обусловлено развитием у него и прогрессированием 

<

 ИЗЪЯТО >

Исходя из известных причин и неблагоприятных факторов развития данного заболевания, его возникновение не связано с вышеуказанными недостатками, выявленными в процессе оказания медицинских услуг, наблюдения, диагностики пациента ФИО1 в ООО «Клиника БалтикМед», (недостатки оказания медпомощи не могут являться причиной возникновения 

<

 ИЗЪЯТО >

Однако, при своевременно проведенном комплексном обследовании ФИО1 в феврале 2014 года (в том числе при выполнении больным всех прописанных врачом ООО «Клиника БалтикМед» обследований и консультаций), не исключено, диагноз, возможно, мог быть установлен на более ранних этапах и стадии развития болезни.

При обращении ФИО1 впервые в ООО «Клиника БалтикМед» в феврале 2014 года врачом, при назначении ему лечения, были прописаны лекарственные препараты: 

<

 ИЗЪЯТО >

Указанное лечение назначено врачом - симптоматически (на основании жалоб больного), до установления окончательного диагноза, при этом в представленных на экспертизу медицинских документах, отсутствуют данные о каких-либо негативных последствиях, возникших у пациента ФИО1 в результате рекомендованного ему в феврале 2014 года врачом ООО «Клиника БалтикМед», лечения. Однако, экспертная комиссия считает, что целесообразнее назначение лечения после получения врачом результатов всех рекомендованных больному лабораторно-инструментальных исследований и установления окончательного клинического диагноза.

При обращении ФИО1 в ООО «Клиника БалтикМед» в феврале 2016 года врачом, при назначении ему лечения, были прописаны лекарственные препараты: 

<

 ИЗЪЯТО >

Показанием к назначению ФИО1 канефрона является диагноз «

<

 ИЗЪЯТО >», выставленный ему врачом на приеме 19.02.2016 года, подтвержденный данными УЗИ 

<

 ИЗЪЯТО > Остальные препараты, назначены врачом - симптоматически, на основании жалоб больного, данных анализа крови и выставленных предварительно диагнозов 

<

 ИЗЪЯТО >

В представленных на экспертизу медицинских документах, отсутствуют данные о каких-либо негативных последствиях возникших у пациента ФИО1 в результате рекомендованного ему врачом ООО «Клиника БалтикМед» в феврале 2016 г. лечения, а также о наличии у него противопоказаний к данным препаратам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ. Одним из таких обязательных условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. 

В силу ст.10 указанного Федерального закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг).

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» урегулированы правоотношения, складывающиеся в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствие с ч.1 ст.27 и ч.2 ст.19 данного Федерального закона граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, при этом каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст.69 указанного Федерального закона право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

В силу ст.73 указанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. 

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 541н, требования к квалификации к врачу-специалисту предъявляются следующие: высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология", «Медицинская биофизика», «Медицинская биохимия», «Медицинская кибернетика», послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемой в установленном порядке, без предъявления требований к стажу работы.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 707н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 октября 2015 года N 39438, утверждены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки». В частности, указанным приказом установлены квалификационные требования по специальностям «Гастроэнтерология», «Колопроктология».

Согласно ст.78 указанного Федерального закона медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, вести медицинскую документацию в установленном порядке, обеспечивать учет и хранение медицинской документации. 

Согласно ст.20 указанного Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Статьей 2 указанного Федерального закона в частности, предусмотрено, что медицинской услугой является - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, лечение и диагностика в свою очередь, представляют собою комплекс медицинских вмешательств. 

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с п.3 указанных Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. Согласно п.4 требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. Согласно п.9 при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 10 указанных правил предусмотрена возможность предоставления платных медицинских услуг в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В силу п.11 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа);перечне платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты, о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

Пунктом 12 Правил прямо предусмотрено, что информация, размещенная на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги. Информационные стенды (стойки) располагаются в доступном для посетителей месте и оформляются таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

В силу п.16 указанных Правил договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Согласно п.27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28 Правил), исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения (п.29 Правил). 

Приказом Минздравсоцразвития России от 02.04.2010 № 206н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля. В соответствии с п.10 указанного Порядка врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи)при подозрении или выявлении заболеваний толстой кишки, анального канала и промежности и их осложнений направляют больных на консультацию к врачу-колопроктологу колопроктологического кабинета; при подозрении онкологических заболеваний толстой кишки, анального канала и промежности направляют больных в онкологический диспансер для уточнения диагноза и определения последующей тактики ведения пациента.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд считает, что факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», оценивая заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), принимая во внимание, что выводы экспертов основаны на анализе материалов дела и представленной в материалы дела медицинской документации ФИО1, суд полагает возможным данное заключение принять за основу, как исполненное с применением специальных познаний, научных методов исследования.

При проведении экспертизы эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечения истца. Эксперты имеют высокую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в достоверности этих выводов не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в клинику ООО «Клиника БалтикМед» за получением медицинских услуг к врачу-

<

 ИЗЪЯТО > В нарушение закона «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых медицинских услугах данной клиники, а именно, что указанная клиника не имеет лицензии на оказание специализированной колопроктологической помощи, медицинские услуги оказывались врачом Ф.И. О. , которая не имеет специализации по данному виду услуг, является врачом-гастроэнтерологом. При оказании медицинских услуг, а именно при проведении врачом Ф.И. О. 

<

 ИЗЪЯТО > 13.02.2014 года, пациент надлежащим образом не был подготовлен для такой процедуры, доказательств того, что врачом была предоставлена информация пациенту о надлежащей подготовке для такой процедуры, не представлено. Обнаружив затруднённость 

<

 ИЗЪЯТО > из-за плохой подготовки пациента к исследованию, врач Ф.И. О. не рекомендовала пациенту повторное проведение данного исследования после соответствующей (правильной) подготовки. В процессе проведения врачом Ф.И. О. в 2014 г. диагностики с учётом жалоб больного 

<

 ИЗЪЯТО > и в 2016 г., учитывая длительно сохраняющийся у больного 

<

 ИЗЪЯТО >), и выставленный предварительный диагноз 

<

 ИЗЪЯТО > пациент не был направлен на обследования 

<

 ИЗЪЯТО > для выявления патологических состояний 

<

 ИЗЪЯТО > 

В феврале 2016 года для уточнения диагноза и проведения дифференциальной диагностики болевого синдрома идентичной локализации для заболеваний желудочно-кишечного тракта (врачом предварительно установлен диагноз 

<

 ИЗЪЯТО >) врачом Ф.И. О. не было назначено исследование анализов 

<

 ИЗЪЯТО >, что также могло способствовать проведению дифференциальной диагностики и выявлению локализации патологического процесса.

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Клинический диагноз ФИО1 при обращении его в ООО «Клиника БалтикМед» в 2016 г. установлен не был, врачом не в полном объеме произведено описание клинических признаков, не уточнён характер болевого синдрома (

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > не рекомендовано проведение лабораторного исследования мочи, что в совокупности не позволило в полной мере провести дифференциальную диагностику с целью уточнения наиболее вероятной (первоначальной) локализации патологического процесса.

Выставленный врачом диагноз «

<

 ИЗЪЯТО >» основывался лишь на выявленных при инструментальном исследовании патологических изменениях в почках, (при УЗИ), не был подтверждён в полной мере клинической симптоматикой, лабораторными данными и целостной картиной заболевания, лечение являлось симптоматическим, основанным только на жалобах больного, и выставленных предварительно диагнозах «

<

 ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, также требования разумности и справедливости, установленный судом факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не в полном объеме прошел исследования, назначенные врачом, при сохранении болевого синдрома ФИО1 длительное время не обращался за медицинской помощью, что в какой-то степени также повлияло на запущенность его заболевания.

При таких обстоятельствах, когда ООО «Клиника БалтикМед» допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей, недостатки оказания медицинских услуг, что повлекло для истца физические и нравственные страдания, в пользу истца с ООО «Клиника БалтикМед» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. по делу № А21-461/2017 в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о привлечении к административной ответственности ООО «Клиника БалтикМед» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано, суд отклоняет. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом устанавливались обстоятельства привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рамках рассмотрения гражданского дела о компенсации морального вреда судом устанавливалось качество предоставления медицинских услуг, предоставление информации пациенту о предоставлении медицинских услуг, нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», подробно исследованы обстоятельства предоставления пациенту ФИО1 медицинских услуг, проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено ненадлежащее качество предоставления медицинских услуг ФИО1 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000 рублей ( 200000 рублей х 50%=100000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 29550 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника БалтикМед» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Клиника БалтикМед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клиника БалтикМед» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 29550 руб. 

Взыскать с ООО «Клиника БалтикМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017 г. 

Судья: Т.П. Холонина