Дело № 10 – 8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово «17» июля 2018 года 

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А., 

при секретаре Ситниковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Шалыгина Ю.В., 

защитника – адвоката НО «

<

данные изъяты> Кобзева К.Б., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Филенко Я.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 07.05.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

1).01.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (основное наказание полностью отбыл 31.10.2017, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 09 месяцев 7 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.08.2017окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав пояснения помощника прокурора Шалыгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Кобзева К.Б., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке..

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, суд фактически не назначил окончательную меру основного наказания в виде обязательных работ и не указал во вводной части приговора какая часть дополнительного наказания реально неотбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, в соответствии с которым уточнить вводную часть приговора, указав в ней сведения об отбытии основного наказания и неотбытый части дополнительного наказания по приговору от 01.08.2017 на момент постановления приговора. Назначить осуждённому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 08 месяцев.

Защитник Кобзев К.Б., осужденный ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части уточнения вводной части приговора, в остальном приговор просили оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (ч.ч.2,3 ст. 389.15 УПК РФ).

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, под диспансерным наблюдением в КОНД и КОПБ не находится, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом формально, не имеется.

Вместе с тем суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, суд должен выяснять: какая часть основного или дополнительного наказания реально неотбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора и указать об этом в его вводной части, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, указав в резолютивной части приговора на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.08.2017, указал лишь на назначение окончательного дополнительного наказания, при этом фактически не назначил окончательную меру основного наказания в виде обязательных работ. 

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с назначением ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.08.2017.

При этом оснований к отмене вынесенного приговора суд не усматривает, полагая возможным устранить допущенные нарушения без его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, ст. 389.19, ст.38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.05.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.08.2017 года отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 09 месяцев 7 дней.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.08.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья