Дело № 1-91/(11801009512000130) 2019

42RS0010-01-2019-000050-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 12 сентября 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области № 42/191» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

28 сентября 2011 года Киселевским городским судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден 05 сентября 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2018 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, имея при себе полиэтиленовый пакет, пришел на участок 

<

адрес>, где произрастают растения дикорастущей конопли, и до 11 часов 10 минут незаконно приобрел вещество 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли без цели сбыта для личного употребления, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой не менее 242 грамм, что является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Подлежащих контролю в Российской Федерации».

После чего данное наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 242 грамма, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта с момента приобретения с 11 часов 10 минут в полимерном пакете при себе в руках до задержания сотрудниками полиции 06 ноября 2018 года в 11 часов 20 минут на участке 

<

адрес> и изъятия сотрудниками полиции 06 ноября 2018 года в 11 часов 50 минут в дежурной комнате полиции ЛПП на ст. Киселевск, находящейся по адресу: 

<

адрес>, где преступные действия ФИО1 были пресечены, после чего у него не было реальной возможности продолжать преступные действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не оспаривая, в том числе и обстоятельств совершения вменяемого ему деяния, изложенных в приговоре выше. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, в том числе оценив оглашенные в судебном заседании показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 ноября 2018 года и в качестве обвиняемого 07 декабря 2018 года, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 06 ноября 2018 года он решил употребить коноплю, 

<

данные изъяты>. Ему было известно, что за 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля. Он взял дома пакет и направился в указанное место. Около 11 часов 06 ноября 2018 года он пришел в район 

<

адрес> к заброшенным домам, где сорвал 

<

данные изъяты> конопли, положил их в пакет и пошел обратно в сторону дома по железнодорожным путям, где его остановили двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Ему сообщили, что он подозревается в хранении наркотических средств, пригласили проехать в дежурную комнату полиции. Он не говорил сотрудникам о том, что у него при себе действительно в пакете имеется конопля, и не предпринимал попыток выдать её. Прибыв в дежурную комнату полиции, которая находится в здании ж/д вокзала г. Киселевска, сотрудники полиции пригласили двух понятых и произвели его личный досмотр, в ходе которого у него спросили, есть ли предметы, запрещенные к обороту, он ответил, что при себе в пакете имеет наркотическое средство – коноплю. Данный пакет у него изъяли, упаковали в пустой пакет, прошили, опечатали, прикрепили пояснительную записку, на которой присутствующие поставили свои подписи. Затем у него сотрудник полиции взял смывы с ладоней обеих рук, используя при этом марлевый тампон, смоченный в спиртовом растворе, после чего приготовил и контрольный образец – чистый марлевый тампон смоченный в спирте. Образцы со смывами и контрольный образец были упакованы, прошиты и опечатаны аналогичным образом. После этого был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, при этом у него замечаний по содержанию протокола не возникало. Он собирал растения конопли для себя лично, никуда передавать их не собирался, в том числе сотрудникам полиции. На следующий день 07 ноября 2018 года его пригласили в дежурную комнату полиции, где предложили показать место сбора конопли, а также место его задержания сотрудниками полиции, на что он согласился. Вместе с двумя понятыми и сотрудниками полиции на служебном автомобиле по его указаниям они проехали к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес>, где он указал на пустырь и обломанные ветки растения конопля, указав также, что именно в этом месте он и приобрел наркотическое средство – коноплю для собственного употребления. После чего, по его же указанию они проехали к железнодорожным путям в районе 

<

адрес>, где он в присутствии понятых пояснил, что именно в этом месте был задержан сотрудниками полиции. Далее они вернулись в дежурную комнату полиции в здание ж/д вокзала города Киселевска, где был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, дополнив, что от места приобретения наркотического средства – конопли, до того места, где он был задержан сотрудниками полиции, он прошел не менее 500 метров, шел домой, где намеревался лично употребить наркотик. При этом выдать имеющееся при нем наркотическое средство непосредственно в момент его задержания он не пытался, пакет у него был изъят только в дежурной комнате полиции.

Свидетели К.А.В. Т.А.А., допрошенные в судебном заседании, одинаково пояснили, что являются сотрудниками полиции. 06 ноября 2018 года Т.А.А. поступила информация о том, что в районе 

<

адрес>, неизвестный собирает дикорастущую коноплю. Они незамедлительно выехали для проверки данного сообщения. Проезжая вдоль железнодорожных путей, в районе 

<

адрес> они увидели ранее незнакомого мужчину, в руках у которого имелся пакет. Они остановились, подошли к данному мужчине, представились и сказали, что по железнодорожным путям ходить опасно. В ходе разговора возникло подозрение, что данный мужчина при себе может хранить наркотическое средство, поскольку в руках у него был пакет, а сам он заметно нервничал. Они сообщили мужчине о подозрении и пригласили его проехать в дежурную комнату полиции, расположенную на ж/д вокзале г. Киселевска. По дороге мужчина нервничал, но при этом ничего добровольно выдать не пытался. Прибыв в дежурную комнату полиции, они с напарником пригласили двух понятых и произвели личный досмотр мужчины, предварительно установив личность последнего. Во время досмотра мужчине было предложено выдать предметы, запрещенные к обороту, в случае если таковые имелись у него. ФИО1 выдал пакет, в котором находились сухие растения, предположительно конопли. Данный пакет был изъят, упакован, прошит, опечатан и снабжен пояснительной запиской. После чего у ФИО1 были отобраны смывы с обеих ладоней рук с использованием марлевых тампонов, смоченных в спиртовом растворе. Смывы с ладоней рук, а также контрольный образец были упакованы, прошиты и опечатаны, о проведении процессуального действия был составлен протокол, в котором все присутствующие, в том числе понятые, расписались. Изъятое вещество было направлено для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что данное вещество является наркотическим. На следующий день они снова пригласили понятых и вместе с ФИО1 произвели осмотр места, где последний приобрел наркотическое средство, а также место, где ФИО1 был задержан.

Свидетель Г.С.С. в судебном заседании подтвердил, что 06 ноября 2018 года он участвовал в качестве понятого, когда в дежурной комнате полиции, расположенной в здании ж/д вокзала, где он работает охранником, сотрудники полиции производили личный досмотр ранее неизвестного ему мужчины. В ходе досмотра у последнего был изъят пакет, в котором находились сухие листья растений, что это он не знает. После чего, у досматриваемого были отобраны смывы с ладоней рук, а также смочен чистый марлевый тампон. Изъятое вещество, а также полученные смывы были упакованы в разные пакеты, прошиты, опечатаны, после чего он, второй понятой и сотрудники полиции расписались. О проведенном процессуальном действии был составлен протокол, где были отражены все действия, которые провели сотрудники полиции и в котором он также поставил свою подпись.

Свидетель Д.В.А. при рассмотрении дела пояснил, что также участвовал понятым при досмотре подсудимого, об обстоятельствах проведения процессуального действия дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.С.С..

Свидетели П.А.А. и К.О.В., показания которых, данные ими на предварительном следствии, с согласия участников судебного процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены судом в судебном заседании, одинаково показали о том, что они участвовали в качестве понятых 07 ноября 2018 года при осмотре места происшествия. При этом, по указанию ФИО1, который представмился им по просьбе сотрудников полиции, они проехали в район 

<

адрес>, где ФИО1 указал на пустырь, где имелись сухие растения конопли, на некоторых были оторваны верхние части растений. При этом ФИО1 в их присутствии пояснил, что в этом месте он приобрел растения конопли 06 ноября 2018 года для собственного употребления. Далее по указанию ФИО1, они все вместе проехали к железнодорожным путям, где ФИО1 показал участок местности, на котором он был сотрудниками полиции задержан. Названные участки были сфотографированы, затем они все вернулись в ЛПП на ст. Киселевск, где был составлен протокол осмотра места происшествии, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 67-68, 69-70). 

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо приведённых выше показаний самого виновного, данных им в ходе расследования дела и оглашенных судом, а также показаний свидетелей, подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом АА№ 37 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении ФИО1 от 06 ноября 2018 года, из которого установлено, что в ходе личного досмотра у ФИО1 из рук изъят пакет с веществом растительного происхождения, а также с ладоней обеих рук отобраны смывы, изготовлен контрольный марлевый тампон. Все изъятое упаковано и опечатано (л.д. 5). 

В соответствии с заключением эксперта № от 07 ноября 2018 года, вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса в пересчете на сухое вещество на момент проведения экспертизы составила 242 г.. В ходе проведения экспертизы израсходовано 2 г каннабиса в пересчете на сухое вещество (л.д. 15-18). Названные документы приобщены к делу в качестве иных доказательств (л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей к нему, откуда следует, что 07 ноября 2018 года был осмотрен участок местности – пустырь 

<

адрес>. На данном участке в ходе осмотра выявлено, что на некоторых растениях видны следы обрыва 

<

данные изъяты> растения - дикорастущая конопля. Кроме этого осмотрен участок железнодорожного полотна – 

<

адрес> (л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 ноября 2018 года произведен осмотр пакетов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, а именно пакета с веществом растительного происхождения, пакета с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО1, а также пакет с марлевым тампоном с контрольным образцом (л.д. 37-38).

В отношении осмотренных предметов назначена и проведена судебно-криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от 26 ноября 2018 года вещество, изъятое у гр. ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).Масса каннабиса в пересчете на сухое вещество на момент проведения экспертизы составила 240г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 2 г каннабиса в пересчете на сухое вещество (л.д. 42-45).

Из заключения эксперта № от 27 ноября 2018 года следует, что на поверхности представленного марлевого тампона с образцом смывов с ладоней и пальцев гр. ФИО1 имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. На поверхности представленного контрольного марлевого тампона следов наркотического средства тетрагидроканнабинола, на момент проведения экспертизы и в пределах чувствительности применяемых методов исследования, не обнаружено (л.д. 50-53).

После проведенных исследований пакет с наркотическим средством, а также пакет с марлевыми тампонами со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольным марлевым тампоном приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, которые приняты на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Линейного отдела МВД России на ст. Белово (л.д. 55-56, 58).

Оценивая приведённые выше доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, которые аналогичны друг другу, оглашённые в судебном заседании, суд признаёт правдивыми и доверяет этим показаниям, поскольку они получены без каких-либо процессуальных нарушений, стабильны, подробны, согласуются как с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также с оглашёнными показаниями свидетелей, собранными в период расследования дела, так и с протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года, который судом также признаётся надлежащим доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения названного следственного действия не допущено, оно проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в установленном законом порядке. 

Показания подсудимого также подтверждаются приведёнными выше иными письменными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При таких данных суд показания подсудимого ФИО1 принимает за основу обвинительного приговора, не усматривая при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого.

Показания свидетелей по делу, сообщивших об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, не доверять данным показаниями оснований не имеется, так как каждый из свидетелей в отдельности своими показаниями дополняет показания остальных, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая протокол осмотра предметов, суд считает, что он полностью, как по форме, так и по содержанию, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Названное следственное действие выполнялось в присутствии понятых, которые подтвердили достоверность занесенных в протокол сведений своими личными подписями, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. По этим основаниям суд признаёт названное доказательство допустимым и достоверным.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным кодексом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, порядок привлечения в уголовное дело этих документов не нарушен, а потому, наряду с другими доказательствами, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, описанных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступная деятельность ФИО1 умышленно была направлена как на приобретение, так и на хранение в личных целях наркотического средства, которое признано таковым на основании заключений экспертов. Подсудимый осознавал, что приобретённое в результате сбора частей дикорастущих растений конопли, является наркотическим, запрещённым к обороту. ФИО1 умышленно осуществлял хранение указанного наркотического средства при себе в полиэтиленовом пакете в целях дальнейшего личного употребления. При этом, по смыслу закона, продолжительность времени, в течение которого ФИО1 хранил имеющееся при нем наркотическое вещество, вопреки мнению защиты, какой-либо роли при квалификации действий виновного, не играет. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес наркотического вещества, приобретение и хранение которого осуществлял ФИО1, является крупным размером.

Установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции на административном участке по месту своего жительства характеризуется, как не имеющий жалоб и заявлений со стороны соседей, не состоящий на учёте в отделе полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе производства по уголовному делу активно способствовал его расследованию, дав объяснения, непосредственно при его задержании, при этом подробно пояснив об обстоятельствах совершённого деяния, сообщил информацию, ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов о месте приобретения наркотического средства. Такие действия подсудимого суд учитывает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство признает и учитывает в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской федерации, является рецидив преступлений, ввиду чего при назначении наказания применению подлежит ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, при этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным, так как ФИО1 имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 28 сентября 2011 года вновь осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ему назначено быть не может.

Несмотря на наличие в действиях виновного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях виновного установлено отягчающее обстоятельство.

По этим же основаниям суд не рассматривает возможность применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем вновь назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 на основании постановления Киселевского городского суда от 13 февраля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержан он 06 марта 2019 года (том. 1 л.д. 177-180, 183).

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, с учётом данных о личности подсудимого, в том числе его состоянии здоровья, суд считает целесообразным меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражей. 

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, а также учитывая его имущественное положение, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Прокопьевска Кемеровской области № 52» Мустафиной М.А., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе расследования данного уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. ФИО3 ФИО4 от 03 января 2019 года в сумме 3575 рублей (том 1 л.д. 132-133).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

С учётом материального положения подсудимого, 

<

данные изъяты> процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменений - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Белово: полимерный мешок с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 238 г. и полимерным пакетом; полимерный пакет с марлевым тампоном с образцом смывов с ладоней ФИО1 и полимерный пакет с контрольным марлевым тампоном – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Мустафиной М.А., за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в общей сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, ФИО1 освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко