КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. Дело № 7А-237/2025 (№ 12-32/2025)

УИД 39RS0001-01-2024-009000-38

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2025 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 октября 2024 года № 18810039180121975531 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с таким постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2024 года жалоба ФИО1 передана в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подведомтсвенности. 

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и решение судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что судом не было разрешено его ходатайство об истребовании схемы расположения дорожных знаков по ул. Пионерской, д. 1-7. Вместе с тем, из представленной в дело видеозаписи задержания транспортного средства усматривается, что в месте остановки находится дорожный знак, разрешающий парковку. Вопреки выводам суда, из публичной кадастровой карты следует, что он оставил свой автомобиль на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132516:4 по адресу: 

<

...>, что также подтвердил свидетель ФИО2 Полагает, что вывод суда о возможности изменения инспектором в протоколе места совершения административного правонарушения на ул. Пионерскую является незаконным. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи материалов расследования от инспектора ФИО2 инспектору ФИО3, что ставит под сомнение вывод суда о вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным на это должностным лицом. Настаивает на том, что одновременное вынесение постановления и протокола по делу об административном правонарушении, если лицо оспаривает факт его совершения, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. 

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения)

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года в 11 часов 45 минут ФИО1, являясь водителем, при управлении автомобилем «Хёндэ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.2 ПДД на ул. Пионерской, 1-7 в г. Калининграде осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6, 8.6.9.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 30 октября 2024 года № 18810039180121975531 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление судьей Московского районного суда г. Калининграда 26 марта 2025 года было вынесено решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем с законностью решения судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

12 ноября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления № 18810039180121975531, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, при этом местом нахождения должностного лица, вынесшего указанное выше постановление, является г. Калининград, ул. М. Борзова, 58Г, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда.

Суд второй инстанции отмечает, что определение конкретного места рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П правовой позиции значения не имеет.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Центральным районным судом г. Калининграда. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой – направлению в Центральный районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2025 года отменить.

Дело с жалобой направить в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья