<

данные изъяты>

дело № 12-110/17

УИН №

Решение

г. Верхняя Пышма 22 августа 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>,

по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Обрубов просит постановление должностного лица отменить, указав на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения, а также на то, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Обрубов жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> он двигался по просп. Успенский со стороны Серовского тракта, по дороге с двусторонним движением, имеющем по две полосы движения в каждом направлении, по крайнему правому ряду. Подъехав к пешеходному переходу около торгового центра «Город ВИП», он снизил скорость до 20 км/ч, убедился в отсутствии пешеходов и проехал пешеходный переход, после чего сразу был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, который пояснил ему, что он не пропустил пешеходов. Он с нарушением не согласился, поскольку пешеходов переходящих проезжую часть дороги, не было. С сотрудником ГИБДД он ранее знаком не был. В его автомобиле видеорегистратора нет, в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он находился один. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> Обрубов, управляя автомобилем, нарушил правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу пешеходам.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждены рапортом должностного лица Госавтоинспекции, из которого видно, что Обрубов, управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, имеющим преимущество в движении.

Не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам. Не приведено таковых и самим ФИО1, пояснившим в судебном заседании, что с сотрудниками Госавтоинспекции ранее он знаком не был. 

При таких обстоятельствах, действия Обрубова правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона в размере, соответствующем санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено; постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1 с соблюдением ст. 28.6 данного Кодекса, изменения в процессуальные документы внесены в его присутствии, что он сам указал в жалобе и подтвердил в судебном заседании.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ст.инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова