Дело № 12-421/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

ФИО1 будучи не согласен с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как ширина одной полосы проезжей части в месте ДТП 5м 45см. Согласно СНИП № (Застройка городов) допускается полоса 2,75 для проездов, согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки» ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3 м, допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей до 2,75м при условии введения необходимых ограничений режима движения», в связи с чем, общая ширина проезжей части 

<

адрес> предназначена для движения одного транспортного средства по каждой полосе. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 он двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> данной дороге организовано 2-стороннее движение по одной полосе в каждом направлении, которые разделены разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Справа на проезжей части у бордюра были припаркованы автомобили, все автомобили двигались в 1 ряд. До пешеходного перехода, расположенного на 

<

адрес> справа на проезжей части не были припаркованы автомобили. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и пер. Лермонтовского он намеревался совершить поворот направо, включил указатель правого поворота, остановился, посмотрел налево, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, стал совершать маневр поворота и почувствовал удар в правое переднее крыло и правую пассажирскую дверь. Увидел справа автомобиль Мицубиси, который после столкновения немного отъехал назад. Он вышел из автомобиля и увидел сотрудников ДПС, которые предложили составить водителям евро протокол, он не согласился, так как не считал себя виновником ДТП и по телефону вызвал наряд ДПС. Инспектора приехали и на месте ДТП заполнили какие-то документы, сообщив о необходимости явки в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>. Он в отделе ГИБДД дал письменные объяснения и, ознакомившись со схемой места ДТП, указал, что на ней неверно отражено место столкновения, так как удар пришелся ему в правое переднее крыло и пассажирскую дверь, а не в заднюю правую дверь и заднее правое крыло автомобиля. По его ходатайству на схеме с его слов было указано место столкновения. В автомобиле он был один, видеорегистратора не было. Также пояснил, что на схеме неверно указана ширина проезжей части – 12 м, так как он осуществил замеры полосы движения в одном направлении (от бордюрного камня до линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и она составила 5м 45 см. Полагал, что при совершении маневра поворота направо он занял крайнее правое положение на проезжей части. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен потерпевший ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 он двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> данной дороге организовано 2-стороннее движение по одной полосе в каждом направлении, которые разделены разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Справа на проезжей части у бордюра были припаркованы автомобили, все автомобили двигались в 1 ряд. До пешеходного перехода, расположенного на 

<

адрес> справа на проезжей части не были припаркованы автомобили. Подъезжая к перекрестку он двигался за автомобилем КИА белого цвета, который ехал немного левее по полосе, максимально приближенно к разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, сигнал поворота у КИА включен не был. По месту расположения автомобиля КИА, который выехал на перекресток и стоял пропуская транспорт, движущийся по главной дороге – 

<

адрес>, он понял, что водитель намеревается повернуть налево, он занял крайнее правое положение на проезжей части, так как ему необходимо было повернуть направо, увидел, что машин на главной дороге нет и начал маневр поворота направо, но сразу же почувствовал удар слева автомобилем КИА. Он остановился, вышел из машины, были вызваны инспектора ДПС, после чего он давал объяснения в отделе ГИБДД, расположенном на 

<

адрес>. Схему места ДТП ему предъявляли, он с ней согласен. В автомобиле в момент ДТП была его жена, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Видеорегистратора в автомобиле не было. 

Частью 1-1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> при совершении поворота направо с 

<

адрес> не занял крайнее правое положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, создал помеху другому участнику дорожного движения, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси PAJERO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1-1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

протоколом ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.10. нарушил п. 8.5, п. 8.1 ПДД РФ, не заняв крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, в протоколе указан свидетель ФИО5 Протокол составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения, установленное инспектором при составлении данной схемы с учетом расположения транспортных средств после ДТП, а также место столкновения со слов водителя ФИО1 Оба, указанных на схеме места ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль КИА перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, из схемы следует, что задняя правая часть автомобиля КИА в момент ДТП и после него располагалась на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части 

<

адрес> Заявление ФИО1 о том, что на схеме неверно указана общая ширина проезжей части 

<

адрес> ничем объективно не подтверждено, так как ФИО1 не измерял всю ширину проезжей части указанного переулка, измерив только ширину полосы движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Кроме того, общая ширина проезжей части 

<

адрес> не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как определяющим в данном случае является расстояние между правым краем проезжей части и автомобилем КИА до и в момент совершения маневра поворота направо;

показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 он двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> за автомобилем КИА, который осуществлял движение максимально приближенно к разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. По месту расположения автомобиля КИА, который выехал на перекресток и стоял, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге – 

<

адрес>, он понял, что водитель намеревается повернуть налево, он занял крайнее правое положение на проезжей части, так как ему необходимо было повернуть направо, увидел, что машин на главной дороге нет и начал маневр поворота направо, но сразу же почувствовал удар слева автомобилем КИА;

письменными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 они с мужем ехали домой по 

<

адрес> к 

<

адрес>, проехав пешеходный переход перед 

<

адрес> остановились, чтобы совершить поворот направо, слева от них стояла машина белого цвета КИА, пропустив транспорт, движущийся по 

<

адрес>, ее муж начал движение, проехав примерно 0,5м, и в это же время белая машина слева резко начала движение направо, задев левое крыло их автомобиля; 

видеозаписью, имеющейся в материалах дела, в ходе просмотра которой установлено, что автомобиль КИА государственный регистрационный знак № выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> одновременно с транспортным средством светлого цвета, которое заблаговременно заняв крайнее правое положение на проезжей части указанного переулка, совершило поворот направо, после чего автомобиль Мицубиси, стоящий после автомобиля КИА, занял крайнее правое положение и стал совершать маневр поворота направо, и автомобиль КИА также начал совершать маневр поворота направо в результате чего произошло ДТП; 

фотографиями, имеющимися в материалах ДТП, на которых указано месторасположение транспортных средств после ДТП, свидетельствующее о нарушении водителем транспортного средства КИА требований п. 8.5 ПДД РФ, данные фотографии были приобщены по ходатайству ФИО1 и сделаны им на мете ДТП;

справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный № и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены: дата, место и время произошедшего ДТП, участники ДТП, повреждения транспортных средств и которые согласуются с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1-1 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1-1 КоАП РФ.

Тот факт, что ширина проезжей части, по которой осуществлял движение ФИО1 составляет 5 м 45 см и она предназначена для движения одного транспортного средства не освобождает водителя транспортного средства от обязанности при совершении маневра поворота направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть выполнить требования п. 8.5 ПДД РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом. 

Тот факт, что ФИО4 после ДТП осуществил движение задним ходом на незначительное расстояние не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление вынесено в присутствии ФИО1, копия постановления ему вручена, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. 

Тот факт, что в постановлении отсутствует оценка перечисленных доказательств, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ и прекращения дела в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева