Судья – Ефремова О.В. № 22-3962-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «12» августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе: 

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В., 

при секретаре: Масниковой Н.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Верес О.С., 

защитников – адвокатов: Жукова М.В. и Асанова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 28 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

- направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения адвокатов Жукова М.В. и Асанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об отмене постановления суда и направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>, апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

в Центральный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Считает, что постановление о направлении уголовного дела по территориальной подсудности принято судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Полагает, что судом нарушено право на судебную защиту, как и его необходимая составляющая, предусмотренное ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми каждый при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, то есть рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом. 

Со ссылкой на ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, указывает, что, так как предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, и согласно п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

ФИО1 предъявлено обвинение, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичные денежные средства 

<

данные изъяты> на основании заведомо подложных справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, сформированных на основании актов унифицированной формы КС-2, путем банковских перечислений направлялись с расчетного счета 

<

данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе № Новосибирского отделения 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытый в филиале 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. 

Таким образом, безналичные денежные средства, являвшиеся предметом преступления, изымались с расчетного счета потерпевшего в 

<

адрес>, соответственно преступление является оконченным в месте, где находится расчетный счет организации, являющейся владельцем похищенных денежных средств, а потому уголовное дело подсудно Центральному районному суду 

<

адрес>. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям. 

Суд, определяя территориальную подсудность уголовного дела и принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, сослался на положения ч. 2 ст. 32 УПК РФ, указав, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, полагая, что все действия по выполнению обвиняемыми объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекшие зачисление денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> в том числе действия лица, непосредственно осуществлявшего платежи посредством удаленного доступа к расчетному счету, в полном объеме, выполнены на территории 

<

адрес>.

Между тем, этот вывод Центрального районного суда 

<

адрес> является неправильным, поскольку не учтено положение ч. 2 ст. 32 УПК РФ о месте окончания преступления. Так, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Их предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, путем обмана совершили мошенничество в особо крупном размере при исполнении контракта по строительству водовода 

<

данные изъяты> площадки по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в ходе исполнения которого на основании заведомо подложных справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 главный бухгалтер 

<

данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях обвиняемых, посредством удаленного доступа к расчетному счету, осуществила платежи с расчетного счета 

<

данные изъяты> открытого в дополнительном офисе № Новосибирского отделения 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, открытый в филиале АО 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> по нескольким платежным поручениям, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 59 копеек.

Таким образом, преступление окончено в 

<

адрес>, а потому, принимая решение суда о направлении уголовного дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, регулирующий вопрос о подсудности уголовного дела.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену принятого судом решения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

Апелляционный суд полагает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, который на основании ст. 389.23 УПК РФ вправе отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> с учетом вышеприведенных доводов. 

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части оставления ФИО2 прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе досудебного производства была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, с продлением срока домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных запретов. 

Принимая во внимание, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста не имеется, то апелляционный суд считает необходимым сохранить каждому из обвиняемых меру пресечения прежней.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 ича и ФИО1 по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> – отменить.

Вынести новое судебное решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Меру пресечения обвиняемым оставить прежней – ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных запретов. 

Апелляционную жалобу адвоката Жукова М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 удовлетворить. 

Председательствующий судья: