ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И., 

при секретарях Рудаковой Д.С., Гурьяновой Е.О.,

государственных обвинителей Дониченко А.В., Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кирдяшева А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период 02.00 часов до 04.00 часов, более точное время не установлено, между ФИО1 и Потерпевший №1 на 25,9 км. автодороги «Самара-Бугуруслан» на территории муниципального района 

<

адрес>, на почве противоправного поведения Потерпевший №1 в отношении Свидетель №5 возник конфликт. В ходе которого ФИО1, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 произвёл четыре выстрела в Потерпевший №1 из имевшегося у него при себе огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета «№, 45 калибра.

В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, получил следующие телесные повреждения: 

- слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности груди и верхней правой доли правого легкого, с кровоизлияниями в ткань верхней и средней долей легкого и в плевральную полость, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

- слепое ранение мягких тканей левой боковой поверхности груди с наличием раневого канала и инородного тела («пули»), кожная рана располагалась в области левой подмышечной впадины, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22.00 часов он подвез Свидетель №5 в кафе расположенное в 

<

адрес>. Примерно 03.00 часа ему позвонила Свидетель №5 и пояснила, что в кафе у нее произошла конфликтная ситуация и попросила ее забрать. Когда он приехал та пояснила, что в кафе ее ударил Потерпевший №1. Он предложил ей помощь в урегулировании конфликта помирив ее и Потерпевший №1. После чего, она стала звонить по телефону и выяснять в какой машине едет Потерпевший №1. Двигаясь по дороге, они остановились за автомобилем «Шевроле нива» из которого вышел Потерпевший №1 со своими друзьями. Он спросил кто ударил Свидетель №5, Потерпевший №1 сказал что он ее не бил. В этот момент Свидетель №5 и Потерпевший №1 стали оскорблять друг друга. После чего, Потерпевший №1 схватил Свидетель №5 со спины и стал отходить с ней назад. Он попросил отпустить Свидетель №5 и предупредил, что будет стрелять, выстрелив в воздух из пистолета. После этого Потерпевший №1 отпустил Свидетель №5 и пошел в его сторону, высказывая угрозу применения насилия. Подбежав к нему, он нанес ему несколько ударов руками по лицу, от которых он упал. После чего ему стали наносить удары с разных сторон и пытаться вырвать пистолет, но он его не отпускал и несколько раз произвел выстрелы. В кого-то конкретно он не целился, так как закрывал лицо руками от ударов. После того как у него забрали пистолет ему нанесли еще несколько ударов по лицу и телу. После чего он сел в автомобиль и поехал в отдел полиции. Считает, что его действия были спровоцированы противоправным поведением Потерпевший №1, а далее он действовал в целях необходимой обороны. 

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми свидетель № 6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 находились в кафе 

<

адрес>. Примерно в 02.30 часов они вызвали такси. Пока ждали такси между ним и Свидетель №5 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее ладонью по лицу. После чего, с друзьями на такси, поехал в сторону 

<

адрес>. Пока они ехали в машине, позвонила Свидетель №5 и попросила остановиться, чтобы поговорить. Когда их автомобиль остановился, за ними сзади остановился автомобиль «Мицубиси» из которого вышла Свидетель №5 и ФИО1. Между ним и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого потерпевший направил на него пистолет и потребовал извинений перед Свидетель №5. Он отказался извиняться, ФИО1 произвел выстрел. После чего он схватил Свидетель №5 за шею сзади и прикрываясь ею стал отходить назад. Потом оттолкнул Свидетель №5 и двинулся в сторону ФИО1, хотел отобрать у того пистолет. В ходе борьбы ФИО1 произвел в него еще выстрелы, в связи с чем, он терял сознание. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ работая в такси забрал из кафе 4 парней и повез их в 

<

адрес>. В пути на сотовый телефон одного из пассажиров поступил звонок. В ходе разговора он понял, что за ними кто-то едет и у тех есть пистолет. Пассажиры попросили его остановиться. После чего парни вышли из автомобиля и через некоторое время он услышал звуки выстрелов. Затем увидел, что между подсудимым и парнями происходит драка. Когда драка закончилась, парни сели машину, и он повез их в отделение полиции. Пока они ехали, один из парней жаловался на боль. Он понял, что в ходе драки они отобрали пистолет у подсудимого. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, свидетель № 6, дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе. Вместе с ними были Потерпевший №1 и Свидетель №5, между которыми произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил Свидетель №5 ладонью по лицу. После чего они сели в такси, а Свидетель №5 ушла в сторону дороги. В пути следования им поступил звонок от Свидетель №5 с требованием остановиться. После остановки на дороге, подсудимый наведя на Потерпевший №1 пистолет, потребовал извинений перед Свидетель №5, но Потерпевший №1 отказался извиняться и подсудимый произвел выстрел в Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 попытался отобрать у подсудимого пистолет и между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 несколько раз выстрелил в спину Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, свидетель № 6. Когда они ждали, такси между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее по лицу. После чего сел с друзьями в такси, а она позвонила ФИО1 и попросила довезти ее домой. ФИО1 предложил ей помочь разобраться в данной ситуации, после чего она позвонила Потерпевший №1 и попросила их остановиться. После остановки она пыталась поговорить с Потерпевший №1, но он схватил ее за шею и стал отходить к автомобилю, увидев это ФИО1 достал пистолет и выстрелил в воздух. После чего Потерпевший №1 оттолкнул ее от себя, побежал в сторону ФИО1 и ударил его руками по лицу. ФИО1 и Потерпевший №1 упали на асфальт. В этот момент прозвучали три выстрела, но Потерпевший №1 находясь сверху продолжал наносить ФИО1 удары по лицу, от которых тот закрывался рукой. После чего подбежали друзья Потерпевший №1 и стали наносить удары по голове ФИО1 и вырвали у него пистолет. 

Специалист специалист в судебном заседании пояснил, что ФИО1, применяя травматическое оружие с иностранным патроном действовал в соответствии с инструкцией его применения. Проблема применения травматического оружия состоит в том, что в настоящий момент не установлены его нормативно-технические характеристики, в том числе убойная сила конкретного вида оружия. В связи с чем, потребитель не может знать о последствиях применения травматического оружия. 

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06:55 час., в ДЧ ОП № О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медсестры СОКБ им.Середавина о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее ранение грудной клетки» ( т.1 л.д.3), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности у обочины дороги на 25,9 км. а/д «Самара-Бугуруслан», на территории муниципального района 

<

адрес>. С места происшествия изъяты гильза и резиновая пуля. ( т. 1 л.д. 11-12, 13, 14-16) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у свидетель № 6 изъят пистолет модели №» №, 45 калибра. ( т. 1 л.д. 19-22, 23-26), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в кабинете № ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты: кепка (бейсболка), олимпийка (кофта), куртка. ( т. 1 л.д. 35-38, 39-43), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На представленной на исследование одежде (олимпийка (кофта) и куртка) изъятой по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью Потерпевший №1, у обочины на 25.9 км автодороги «Самара-Бугуруслан» по направлению к 

<

адрес> на территории муниципального района 

<

адрес> имеются 8 (восемь) повреждений; 4 (четыре) на олимпийке (кофте) и 4 (четыре) на куртке. Повреждения являются огнестрельными и образованы снарядом диаметром от 11 до 13мм. Данные повреждения образованы одномоментно и однопричинно. На бейсболке (кепке) повреждений не обнаружено». ( т. 1 л.д. 47-53), 

- заключение эксперта №(403 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На предмете похожем на № № обнаружена кровь мужчины. ( т. 1 л.д. 68-70),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина» изъяты: медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; СD – R диск с маркировкой на упаковке «Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ КТ»; DVD – R диск с маркировкой на упаковке «Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ R-cн». ( т. 1 л.д. 197-199), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности груди и верхней правой доли правого легкого, с кровоизлияниями в ткань верхней и средней долей легкого и в плевральную полость, кожная рана располагалась на передней поверхности груди справа в 4-м межреберье по передней мышечной линии;

- слепое ранение мягких тканей левой боковой поверхности груди с наличием раневого канала и инородного тела («пули») – по данным оперативного лечения; кожная рана располагалась в области левой подмышечной впадины.

Проникающее в правую плевральную полость ранение с повреждением мягких тканей груди и верхней доли правого легкого образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и обладавшего в момент причинения повреждения большой кинетической энергией, на что указываю размеры раны (2х2 см) и размеры раневого канала в легком (2х3 см, при длине его 9 см)…Ранение мягких тканей левой боковой поверхности груди образовалось в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения большой кинетической энергией…

Проникающее в правую плевральную полость ранение с повреждением правого легкого – являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. 

Ранение мягких тканей левой боковой поверхности груди, имеет признаки кратковременного расстройства является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека». ( т. 1 л.д. 224-229),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «В осыпи от представленной куртки обнаружены не полностью сгоревшие части бездымного пороха, являющиеся видимыми продуктами близкого выстрела». ( т. 1 л.д. 233-235)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предмете похожем, на № № обнаруженная кровь, которая произошла от Потерпевший №1 На куртке, олимпийке также обнаружена кровь Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 238-245), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Пистолет огнестрельным оружием не является, а является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом модели «№» №, 45 калибра, заводского изготовления. Пистолет исправен и пригоден к стрельбе патронами травматического действия 45 калибра. Гильза является частью патрона (гильзой) заводского изготовления, от патрона травматического действия 45 калибра, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения 45 калибра. Гильза, представленная на экспертизу, стреляна из представленного на экспертизу пистолета модели № № калибра. Два шарика изготовлены заводским способом и являются частями патронов – снарядами (пулями) от патронов травматического действия 45 калибра, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения 45 калибра. Следов, пригодных для идентификации оружия, из которого были выстреляны снаряды на поверхности снарядов (пуль) не обнаружено. Огнестрельные повреждения на куртке и олимпийке могли быть образованы в результате выстрела из представленного пистолета модели «№» № калибра, снарядами (пулями) представленными на экспертизу. Огнестрельные повреждения на поверхности куртки и олимпийки были произведены в результате близких выстрелов с расстояния до 1,5 метра, под углом 80-90 градусов к поверхности куртки и олимпийки». ( т. 2 л.д. 1-9)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет модели «№» №, 45 калибра; гильза и две резиновые пули. ( т. 2 л.д. 123-125) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: олимпийка (кофта), кепка (бейсболка), куртка, образец крови Потерпевший №1, образец крови Свидетель №1, образец крови ФИО1 (т. 2 л.д. 131-134) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина; СD – R диск с маркировкой на упаковке «Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ КТ»; DVD – R диск с маркировкой на упаковке «Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ R-cн». ( т. 2 л.д. 169-170) 

- протокол очной ставки между Потерпевший №1 с ФИО1 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 156-161) 

- протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №5 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 150-155) 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СУ СК РФ по Самарской области в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, несовершеннолетних Свидетель №2, Свидетель №4 по ст.111 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ ( Том №3 л.д.116-136). 

В соответствии со ст.85 УПК РФ судом дана следующая оценка всех собранных по делу доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, поскольку установлено, что подсудимый, производя выстрел из оружия, в грудь и спину потерпевшего, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. 

Подсудимым заявлена версия о возможном наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны, которое он связывает с тем, что потерпевший, с его слов, в присутствии нескольких друзей подсудимого первым нанес ему несколько ударов по лицу, закрываясь от которых, в связи с реальным опасением за свою жизнь, он был вынужден произвести несколько выстрелов в потерпевшего. В подтверждение данных доводов стороной защиты положены показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым потерпевший первым нанес несколько ударов руками по лицу подсудимого, после чего между ними началась борьба, в ходе которой ФИО1 начали избивать Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд относится к ним критически, поскольку она и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, в связи с чем свидетель, сознательно, из ложной солидарности, поясняя о том, что действия подсудимого были ответными на нападение Потерпевший №1, пытается смягчить позицию подсудимого и помочь избежать ему ответственности за содеянное. 

Суд также не принимает версию защиты о том, что подсудимый действовал с превышением пределов необходимой обороны, по следующим основаниям. 

Так потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что ФИО1 изначально навел на него пистолет, потребовав извинений перед Свидетель №5, а получив от него отказ, произвел выстрел, после которого потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью вырвать у подсудимого пистолет, стал бороться с ним. После того как они упали на землю, ФИО1 несколько раз выстрелил в него. 

Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, свидетель № 6 которые являлись непосредственными очевидцами происходивших событий, при этом до случившегося, находясь в машине такси, со стороны подсудимого звучали угрозы, что если будет проигнорировано требование об остановке, в отношении них будет применено оружие. 

Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который выйдя из машины, сначала услышал звуки выстрелов, после чего увидел, что происходит драка, в ходе которой у подсудимого был отобран пистолет. 

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, свидетель № 6, следует, что ФИО1 преследуя транспортное средство в котором находился потерпевший, а после, в ходе разговора наводя на Потерпевший №1 пистолет и произведя выстрел, своими действиями спровоцировал Потерпевший №1, который опасаясь за свою жизнь и здоровье пытаясь вырвать у подсудимого пистолет начал бороться с ним. 

При этом анализируя поведение обоих участников конфликта суд приходит к выводу, что в данной ситуации у ФИО1, у которого в руках находилось оружие, изначально отсутствовали объективные основания полагать, что в отношении него со стороны потерпевшего совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны. 

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, свидетель № 6, Свидетель №3 не достоверными, поскольку они последовательны в описании событий, непосредственными участниками которых являлись. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что утверждение подсудимого о том, что выстрелы в потерпевшего были произведены им в силу исходящей от Потерпевший №1 угрозы, имеет явно предположительный и надуманный характер, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нельзя признать обоснованными доводы защиты о том, что ФИО1 стреляя в потерпевшего, по объективным причинам, с учетом того, что огнестрельное оружие ограниченного поражения не предназначено для причинения повреждений подобной тяжести, не мог предполагать, ожидать, либо предвидеть наступления столь тяжких последствий для здоровья потерпевшего от применения травматического пистолета, поскольку правила применения травматического оружия запрещают его применение на расстоянии ближе одного метра к человеку, однако вопреки правилам применения травматического оружия ( Том 1 л.д.71) ФИО1 осуществлены выстрел в тело потерпевшего на близком расстоянии, что не отрицалось подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения относимы к предмету доказывания, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, признаются судом достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни близких ФИО1 лиц, при отсутствии у подсудимого своей семьи. 

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, холост, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с близкими родственниками, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему (п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации). 

Неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого и самого подсудимого обусловленное наличием заболеваний, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшему суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им иных преступлений, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не целесообразно. 

Вместе с тем, с учетом наличия все установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и назначение наказания возможно с применением положений ст.73 УК РФ, что будет отвечать восстановлению социальной справедливости, ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, осужденным.

Суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также возмещении ущерба причиненного в результате преступления в виде расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в связи с повреждением его здоровья, степени разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в связи с чем, заявленный Потерпевший №1 иск подлежит удовлетворению частично, а компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, суд определят в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения расходов потерпевшего Потерпевший №1 на возмещение вреда здоровью причиненного в результате преступления, суд считает, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск на сумму 

<

данные изъяты> должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать осужденного не менять место жительства и место работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, запретить посещение питейных заведений где продаются спиртные напитки на розлив, не покидать место жительства с 23.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. 

Признать за Потерпевший №1 право на возмещение ущерба вреда здоровью причиненного в результате преступления, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: пистолет модели «№, 45 калибра, хранящийся в ДЧ О МВД России по Волжскому району, а также гильзу, две резиновые пули, олимпийку (кофту), кепку (бейсболка), куртку, образец крови Потерпевший №1; образец крови Свидетель №1; образец крови ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Волжскому району –уничтожить. 

- медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина; СDR диск с маркировкой на упаковке «Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ КТ»; DVDR диск с маркировкой на упаковке «Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ R-cн» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ М.И. Гулевич