Судья Боровлев Н.Н. № 22-1028/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием 

прокурора Положенковой Т.А.,

защитника-адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никтитина И.Н. на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 09 июля 2024 года, которым

А.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, вдовец, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу; 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда А.Ю.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Судом признано доказанным, что 1 апреля 2024 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, А.Ю.А. взял без разрешения А.М.Ю. лежащий на тумбочке вблизи телевизора ключ от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего А.М.Ю., после чего подошел к указанному автомобилю, припаркованному вблизи 

<

адрес>-е 

<

адрес>, открыл водительскую дверь и сев в салон автомобиля осуществил на нем поездку по улицам: 

<

адрес>, а затем 

<

адрес>-е 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитин И.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной, по его мнению, суровостью назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации содеянного, указывает, что, суд, не учел в полном объеме данные об его личности и обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Потерпевший простил осужденного, претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать. Осужденный А.Ю.А. является пожилым человеком, по состоянию здоровья плохо передвигается, ему сложно без посторонней помощи являться для регистрации в специализированный орган, который располагается в 

<

адрес>. Осужденный ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, опасных последствий от его действий не наступило, обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Просил назначить А.Ю.А. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рагулин И.С. ссылаясь на соответствие приговора нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции А.Ю.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что А.Ю.А. осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Уголовное дело по ходатайству А.Ю.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился А.Ю.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям А.Ю.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствие с положениями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном осужденного, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем выплаты денежной компенсации, положительную характеристику по месту жительства, то, что он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, пожилой возраст, совершение преступления средней тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий от действий виновного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он сам себя и привел, употребление алкоголя снизило внутренний контроль за поведением, что привело к совершению данного преступления.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности А.Ю.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, при определении ему вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности А.Ю.А., в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности А.Ю.А., в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление А.Ю.А. и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Солнцевский район» Курской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом того, что А.Ю.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, установленных законом препятствий для назначения ему наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Поскольку назначенное А.Ю.А. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ суд правильно не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное А.Ю.А. наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья А.Ю.А. будет препятствовать исполнению установленной судом обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку документально подтвержденных сведений о наличии у А.Ю.А. заболеваний препятствующих исполнению наказания материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о мере процессуального принуждения разрешены правильно.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнцевского районного суда Курской области от 09 июля 2024 года в отношении А.Ю.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Резниченко