РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.,

при секретаре Чермных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 173/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 390 577 рублей, в счет возмещения убытков 60 000 рублей, судебные издержки в счет оплаты услуг эксперта в общей сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237 рублей, судебные издержки в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun On-Do государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Datsun On-Do государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание представила заявление, согласно которому исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на своей позиции, согласно которой, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, зарегистрированным на ФИО4. Ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем указанного автомобиля. При таких обстоятельствах третье лицо ФИО3 считает, что ФИО4 в данном гражданском деле является не надлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, поскольку, учитывая пробег транспортного средства, который использовался для работы в такси, есть все основания полагать, что запасные части и кузовные детали автомобиля истца на момент ДТП были существенно изношены, доказательств ремонта автомашины и замены на ней запасных частей на новые, непосредственно перед ДТП, истец не представил. Также полагает, что не подлежит взысканию в пользу истца и сумма в размере 8000 рублей, которую истец затратил на досудебную оценку поврежденной автомашины. Поскольку по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было оплачено, третьим лицом ФИО3

Представитель третьего лица ПАО "Ресо-Гарантия", привлеченное к участию в деле в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Datsun On-Do государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Согласно материалам ГИБДД виновным в причинении ущерба является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП ТС Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение транспортному средству Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, подтверждается административным материалом.

Вину в совершенном ДТП ФИО3 не оспаривал, материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении иного не содержат.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Как установлено в судебном заседании, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г., которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства от 24.07.2024г., собственником автомобиля «Шевроле Авео» государственный номер Р № является ФИО4.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО4 в деле также не имеется.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО3 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как собственник.

С учетом расчетной части, представленного ООО «ЮрЛанд», к которому обратился истец для определения суммы ущерба, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составляет 358700 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с суммой ущерба указанными в заключении независимого эксперта.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО3 - ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение автотехнической экспертизы поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 420541 (Четыреста двадцать тысяч пятьсот сорок один) рубkm, с учетом износа - 188159 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 390577 (Триста девяносто тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, с учетом износа - 183932 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.01.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО4 доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, суду не представила. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ООО «РусОценка».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно фактическим расходам на ремонт. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный № в размере 390577 рублей.

Истец также просил о возмещении понесенных им убытков, связанной с арендой автомобиля в сумме 60000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указал, что автомобиль Datsun On-Do государственный регистрационный знак № являлся источником дохода. ФИО2 как самозанятый оказывал услуги такси на данном автомобиле. После полученных в ДТП повреждений автомобиль не восстановлен, использовать его как такси не представляется возможным. В связи с чем, истец вынужден взять другой автомобиль, в аренду. 

Как следует из представленного суду договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил договор аренды автомобиля без экипажа с ООО «Джидэл». Стоимость аренды согласно п. 2.1 Договора составляет 1500 рублей в сутки. 

Согласно представленного расчета, размер убытков составил 60 000 рублей, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Несение расходов подтверждено надлежащими по делу письменными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, а именно договором об оказании услуг и предоставления ТС без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ТС, кассовым ордером по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы, связи с необходимостью использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, им были понесены расходы, на оказание юридической помощи согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции в размере - 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, удовлетворив требования в данной части.

Также истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами об оказании экспертно-оценочных услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 8 000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, направленными на подтверждение размера причиненного ущерба и основания для обращения в суд, тем самым подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7237 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты> в польку ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 390577 рублей, в счет возмещения убытков в размере 60000 рублей, расходы по плате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.